Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23387 K.2023/802

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.01.2014 tarihinde müvekkilinin karşıdan karşıya geçerken davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketince mahkeme kararı sonrası ödeme yapıldığını ancak bu belirlemenin ardından maluliyet oranının arttığını, artan maluliyet nedeniyle zararın tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Talebini 11.06.2021 tarihinde 201.636,87 TL’ ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının aynı kaza nedeniyle Ticaret Mahkemesine açtığı davada karar çıktığını ve davanın derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, davacının artan maluliyete ilişkin delil sunmadığını, talebin zamanamışına uğradığını, yapılan ödemenin yeterli olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, ceza soruşturması ve kovuşturması evraklarının sunulması gerektiğini, davacının Adli Tıp Kurumuna sevki ile maluliyet ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığı hususunda rapor alınması gerektiğini, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, gelirin ispat edilmesi gerektiğini, iş kazası kriterleri yönünden araştırma yapılması gerektiğini, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını, savunarak başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne, 201.935,00 TL tazminatın 28.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; huzurdaki davanın Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/480 Esas, 2018/1297 karar sayılı dosyası ile taraflarının, konusunun, dava sebebinin aynı olduğunu ve dosyanın derdest bulunduğunu, ticaret mahkemesinde görülen dava ile ilgili ödeme yapıldığını, borcun bu şekilde sona erdiğini, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, hesaplamanın hatalı olduğunu, kaza ile maluliyet arasında illiyet bulunmadığını, bakıcı tutulduğunun ispat edilemediğini bu nedenle bakıcı giderinin istenemeyeceğini, bakıcı giderinin brüt asgari ücret ile hesabının hatalı olduğunu,

müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tedavi giderinin sigorta şirketinden istenemeyeceğini, ticari faiz talebinin yerinde olmadığını, vekalet ücretinin AAÜT' ne göre belirlenen rakamın 1/5 olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının tarafları ve konusu aynı olan uyuşmazlık hakkında mahkemede dava açtığı böylece tercihini mahkemeye başvurmak şeklinde kullandığı, başvurunun usulden reddi gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılmasına, talebin usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; talebin maluliyet oranının artışından kaynaklandığını, bu artışın yeni bir olgu olduğunu, daha önce sürekli iş göremezlik için Mahkemeye başvurulmasının artan maluliyet için tahkime başvurulmasına engel olmadığını, kusurun hatalı belirlendiğini, %50 kusur atfının yerinde olmadığını, müvekkili yayanın %75 kusurlu olduğunu, aynı kaza nedeniyle yapılmış tahkim başvurusunda alınan raporda kusurun %75 belirlendiğini, kusura itiraz ettiklerini, vekalet ücretinin tam olarak belirlenmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında davacı yayanın yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, daha önce aynı uyuşmazlık hakkında mahkemede dava açılmasına ve böylece tercihin mahkemeye başvurulmak şeklinde kullanılmasına, mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıklarla ilgili olarak Sigorta Tahkim Komisyonu’na başvuruda bulunulamayacağının emredici olarak düzenlenmesi,

5684 sayılı kanun 30 uncu maddenin (14) üncü fıkrası delaletiyle ve HMK madde 114 üncü maddesi (2) inci fıkrası ve 115 inci madde gereği davanın usulden reddine karar verilmiş olmasında bir hata bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

23.01.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı vekili, 11.01.2014 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi 2015/480 Esas sayılı dosyası ile davalı ... şirketine karşı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talepli dava açmış, yapılan yargılamada Pamukkale Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan 11.05.2016 tarihli raporda davacının maluliyet oranının %3,3 olduğu tespit edilerek yapılan hesaplama sonucu davanın kısmen kabulü ile 12.348,47 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bu kez davacı vekilince, müvekkilinin maluliyetinin artması üzerine aldığı raporda %20,2 maluliyet oranı belirlendiği belirtilerek Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen 28.12.2020 tarihli rapora istinaden müvekkilinin artan maluliyeti nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talep edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacı tarafından sunulan rapor hükme esas alınarak (%16,9 artan maluliyeti üzerinden) davacının sürekli iş göremezlik tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerince İtiraz Hakem Heyetince, davacının Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/480 Esas sayılı dosyasında sürekli ve geçici iş göremezlik tazminat talebi ile dava açmış olması ve 5684 sayılı Yasanın 30/14. maddesi delaletiyle ve HMK madde 114/2 ve 115 uyarınca davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davalının itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak başvurunun dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmiştir.

Tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla hâkim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi gerekir.

Buna göre, davacı vekili mahkemede dava konusu ettiği maluliyeti yönünden kesin hüküm nedeniyle tahkim yoluna başvuramayacak olsa da, iş bu davada davacının Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 28.12.2020 tarihli rapor ile öğrendiğini iddia ettiği artan ve gelişen maluliyeti nedeniyle tazminat talep edebileceği gözetilerek,

gerekirse Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan artan maluliyete dayalı sürekli iş göremezlik tazminatı başvurusu sonucu %3,3 oranda maluliyet belirleyen rapor ile davacının eldeki başvuruda sunduğu maluliyet raporu da irdelenmek suretiyle davacının kaza nedeniyle artan ve gelişen maluliyetinin bulunup bulunmadığı,

var ise bu artışın kaza ile illiyeti bağı olup olmadığının tespiti amacıyla kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümleri ve eki cetvellere uygun yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden ve İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozulması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşüne katılmıyorum.