Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23487 K.2023/584

Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 20.07.2010 tarihinde davalı ...'in sevk ve idaresindeki araç ile davacıların desteği ...'in kullandığı motosiklet ile çarpışmasına bağlı gerçekleşen trafik kazasında davacıların desteği ...'in hayatını kaybettiğini, davacıların ...'in anne ve babası olarak çocuklarının desteğinden yoksun kaldıklarını iddia ederek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; poliçe nedeni ile sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sorumluluklarının ayrıca sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında hesaplanması gerektiğini, davacıların desteğinin ölümü nedeni ile araç sürücüsüne yüklenen kusur oranında bir kısım ödeme yapmaları nedeni ile sorumluluklarını yerine getirdiği dikkate alınarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, verilen ilk karar ile davacıların desteğinin trafik kazası sonucu ölümü neticesinde destekten yoksun kaldıkları sabit olmakla, davalı .... yönünden açılan davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalılar yönünden açılan maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 15.10.2019 tarihli kararında özetle; bilirkişi raporları ve ıslah dilekçesinin davalı taraf tebliği ile rapora karşı beyan ve itirazlarının bildirilmesi hususunda süre verilmesi gerekirken savunma hakkının kısıtlanmasının hatalı olduğu, 6100 sayılı HMK ile öngörülen yargılama aşamalarına uyulmadan, usulüne uygun sözlü yargılama yapılmadan, davalı tarafın savunma hakkını etkileyecek şekilde yargılamaya devam edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece desteğin meslek lisesi öğrencisi olduğu bildirildiğinden, desteğin okuduğu ilgili eğitim kurumundan öğrenim bilgilerinin istenilmesi,

meslek lisesi öğrencisi olduğunun tespit edilmesi halince, üniversite eğitimi alacağı değerlendirilerek mezun olduğunda mesleğine göre emsal gelir araştırması yapılması, ilgili meslek odaları ve meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirinin ne kadar olduğu, mesleğine göre yılın tamamında çalışıp çalışamayacağı gibi hususların sorulması,

gerektiğinde bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak muris ...'in gerçek gelirinin tespiti ile sonucuna göre hesaplama yapılması gerekirken yetersiz araştırma ile asgari ücretten hesap yapan rapora göre yazılı şekilde karar verilmesinin doğru görülmediği gerekçeleri ile bozma kararı verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, kaza sonucu destekten yoksun kalan davacıların tazminat talebinden davalıların kusurları oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu olacakları, bozma ilamına göre, kaza sonucu hayatını kaybeden destek ...'in eğitim aldığı Bolvadin Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesi tarafından verilen cevaba göre 9. sınıf öğrencisi olduğu, henüz alan seçimi yapmadığı, öğrenci durumunun başarısız olduğu ve genellikle öğrencilerin üniversite okumadıkları, liseden mezun olduktan sonra ortalama 1 yıl sonra işe girdikleri ve asgari ücret kazandıkları bilgisine istinaden asgari ücrete göre ve 18 yaşından sonra çalışmaya başlayacağı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

A. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, yapılan araştırma sonucunda desteğin okul başarı durumu, liseyi bitirip bitiremeyeceği araştırılarak lise mezuniyeti durumuna göre hüküm kurulduğunu, ancak bozma ilamı ile açıkça üniversite eğitimi alacağı düşünülerek değerlendirme yapılması gerektiğinin bildirildiğini, teknik eleman olarak çalışabilecek destek hakkında asgari ücrete göre yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle;

Kaza sonucu hayatını kaybeden desteğin meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığına dair yapılan tespitin hatalı olduğunu, 16/12/2011 tarihli Adli Tıp Grup Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda vefat eden desteğin asli kusurlu bulunduğunu, 13/08/2012 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda ise kaza sonucu hayatını kaybeden desteğin kusursuz olduğunun belirlendiğini, iki rapor arasında oluşan büyük çelişkinin giderilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece her bir davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarının yüksek belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, trafik kazası sonucu hayatını kaybeden desteğin yakınlarının maddi ve manevi tazminat talebi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 88, 89, 90 ve 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılar ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,