Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23512 K.2024/3643

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı ...'den alacaklı olduğunu, davalı borçlunun adına mal varlığı edinmediğini, davalı borçlu ...'in parasını kendisi vererek yetkilisi ve ortağı olduğu ... Müh. A.Ş.'nin üst düzey yönetici çalışanı davalı ... adına satın aldığı ... plakalı, maserati marka, 2017 model aracın nam-ı müstear şeklinde davalı 3. kişi ... adına danışıklı tescil yapılması nedeni ile Türk Borçlar Kanunu'nun 19 uncu ve İcra İflas Kanunu'nun 277 nci maddeleri gereğince davalılar arasındaki tasarrufun iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait ... plakalı araca işlenen ihtiyati haczin kaldırılmasını, müvekkili ile diğer davalı ...'in birbirini tanıdıklarını, davalı ... müvekkilinin eski işvereni olduğunu, ancak müvekkili ile nüfusa kayıt bulundukları ilçeler vs. dava dilekçesinde belirtildiği gibi benzer nitelikte olmadığını, müvekkilinin davacı yanın dava dilekçesinde de belirttiği gibi ... isimli şirkette üst yüzey yönetici olarak çalıştığını ve bu firmanın ekonomik olarak sıkıntıya düşmesi üzerine görevinden ayrıldığını,

müvekkili edindiği tecrübe ve maddi birikim ile İPA Gayrimenkul Yatırımları Ticaret A.Ş. isimli firmayı 2016 yılında kurduğunu, İPA Gayrimenkul Yatırımları Ticaret A.Ş.'nin ... ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, hissedar, çalışan statüsünde de olmadığını, müvekkilinin üst düzey yönetici olarak çalıştığı dönemde ne kadarlık bir birikim edindiğine dair bilgi sahibi olmaksızın, dava konusu Maserati marka aracı alacak maddi gücünün olmadığı iddiasında bulunulmasının yanlış olacağını, müvekkilinin ... plakalı aracı ............, Ankara temsilciliği aracılığı ile........,Kredi Finansman A.Ş.'den kullandığı kredi ile satın aldığını,

davalı ... yada ... isimli şirketin bir kefaletinin bulunmadığını, davacının Yanmaksın ortaklarına ait malvarlığının müvekkilin akrabalarına muvaazalı olarak devredildiğine ve bu devirler nedeniyle açılmış Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/49 E.-Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2017/554 E.- Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/20 E. sayılı dosyalarının bulunduğunu, bu nedenlerle asılsız iddialara dayalı davanın reddi ile müvekkiline ait ... plakalı araca işlenen ihtiyati haciz şerhinin kaldırılması ile yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 27.09.2019 tarihli ve 2018/830 Esas ve 2019/868 Karar sayılı kararıyla, davalı ...'nın davalı borçlunun eksi çalışanı olduğu, davaya konu ... plakalı aracın taşıtlar vergisinin 31.05.2019 tarihinde davalı borçlu ... tarafından ödendiği, 28.02.2019 tarihinde davalı borçlunun eşinin aracı kullandığı sırada kaza meydana geldiği celp edilen vergi dairesi ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine yazılan müzekkere cevaplarından anlaşıldığı gerekçesi ile davaya konu aracı davalı borçlunun tasarruf ettiği ve bedelinin davalı borçlu tarafından ödendiği davacının davasının kabulüne, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilinin önceden davalı borçlunun şirketinin eski çalışanı olduğunu, davalının işleri bozulduktan sonra müvekkilinin birikimleriyle kendi şirketini kurduğunu, dava konusu aracı alacak ekonomik gücü bulunduğunu, davalı ile sahibi olduğu şirket arasında organik bağ olup olmadığının araştırılmadığını, müvekkilinin sadece kaza günü aracı ........'a verdiğini, mahkemenin gerekçesinin aksine aracın vergilerinin ilk vergisi dışında hiç ödenmediğini, mahkeme gerekçesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı belirtilen kararı ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun, esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları temyiz dilekçesinde de ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine göre uyuşmazlık, nam-ı müsteara dayalı muvazaalı işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı ...'nın davalı borçlunun eski çalışanı olmasına, dava konusu aracın davalı borçlunun eşi tarafından kullanımı sırasında 3 kere maddi hasarlı trafik kazası yapmış olduğunun anlaşılmasına, dava konusu aracın vergi borcunun davalı borçlu tarafından ödendiğinin tespit edilmesine, davalı borçlunun adına kayıtlı dava dışı bir gayrımenkulü de davalı ...'nın eşine devrettiğinin anlaşılmasına,

bu hususun da Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/20 E. sayılı dava dosyasına konu edilmesine, davalı ... tarafından kurulan İpa Gayrımenkul Yatırımları A.Ş. firmasının da davalı borçlunun annesine devredilmiş olmasına, davalı ...'nın nam ve hesabına hareket ettiğinin anlaşılmış olmasına göre davalı ... Volkkan Kaya vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...'ya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,