Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23539 K.2023/8473

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Avcılar İşletme Müdürlüğü'nün hizmet sahasında bulunan alanda Avcılar Belediyesi Fen İşleri adına diğer davalı müteahhit firma tarafından yapılan çalışma sırasında davacı kuruma ait kabloların hasara uğratıldığını, kurum yetkili görevli personelleri tarafından hasar tespit tutanağı tanzim edildiğini, davalılardan talep edilmesine rağmen bedelin ödenmemesi üzerine Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2412 esas ... dosyası ile icra takibi açıldığını, borçluların icra dosyasına yapmış oldukları itiraz sebebiyle takibin durduğunu belirterek itirazlarının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın % 40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hasara ilişkin olarak sorumluluğun yüklenici firma olan diğer davalı ... İnşaat Şirketi'ne ait olduğunu, 29.11.2011 tarihinde davacı kuruma 2.489,55 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davaya konu hasarın meydana geldiği iddia olunan Bağlariçi Caddesi yol düzenleme işleminin müvekkili tarafından yapılıp iş teslim edildikten çok sonra tutanağın mesnetsiz olarak düzenlendiğini, iş bitirme belgelerinin Avcılar Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü'nde olduğunu, yol düzenleme işinin kablolara hasar verecek bir iş olmadığını, tutanağın davacı tarafın kendi elemanlarınca düzenlendiğini, müvekkilinin elemanlarının imzalarının olmadığını, aynı zamanda hasar bedelinin fahiş ve afaki olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "Tüm dosya kapsamı, icra dosyası, tanık beyanları, hasar işlem dosyası, Avcılar Belediyesi ve diğer davalı şirket arasında yapılan sözleşme, geçici kabul tutanağı, yapılan keşif alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde;

davalıların birinci hasarı kabul ederek ödeme yaptıkları, ikinci hasarın ise kendilerinden kaynaklanmadığını beyan ederek ödemeyi reddettikleri, ikinci hasar tarihi olan 15.08.2011 tarihinde yüklenici firmanın hasar sahasındaki çalışmasının olmadığını beyan etmesine rağmen keşifte dinlenen şahit ifadelerinden ve 20.02.2011, 15.08.2011 tarihli fotoğraflarda olay tarihinde inşaat faaliyetlerinin henüz bitmediği ve devam etmekte olduğu, davacı tanıkları ifadelerinden ikinci hasar tespitinde olay yerinde çalışanlara sorulduğunda ...

İnşaat şirketi adına çalıştıklarını söylediklerinin tespit edildiği, 15.08.2011 tarihindeki ikinci hasarın yüklenici firma ... inşaat mı yoksa asfalt işi yapan Anka firması tarafından mı oluşturulduğu hususu tartışmalı ise de; ... inşaatın belediye ile yaptığı 21.04.2010 tarihli Avcılar genelinde yol yapımı işini birim fiyat teklif cetveli ekinin 31. ile 35. Maddeleri dikkate alındığında, asfalt işininde ... İnş.

Ltd Şti tarafından üstlenildiği hususu tespit edilerek Anka firmasının ... Ltd Şti'nin alt taşeronu olduğu, her halukarda ikinci hasar sorumlusunun ... Ltd Şti olup, yapılan işin Avcılar Belediyesi yetki ve sorumluluğunda yapılması ve iş sahibi olması sebebiyle hasardan davalı ... ve ...

Ltd Şti'nin birlikte sorumlu olduğu neticesine ulaşılmış, davalıların davacı tarafın hasar bedeline ilişkin yapmış oldukları itirazları haksız görülerek itirazlarının kaldırılmasına karar verilmiş ancak hasar bedeli tespiti yargılamayı gerektirdiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmediği" gerekçesiyle davanın kabulüne davalıların Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2412 Esas ... takip dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hasara ilişkin olarak sorumluluğun yüklenici firma olan diğer davalı ... İnşaat Şirketi'ne ait olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; tek taraflı olarak düzenlenen tutanak dayanak gösterilerek davalının sorumluluğuna gidilmesinin hukuka aykırı olduğu, hasara neden olan şirketin dava dışı Anka Şirketi olduğu, zararın ve miktarının ispatlanmadığını ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalılar tarafından gerçekleştirilen yol yapım çalışması sırasında davacı şirkete ait kabloların zarar görmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 427 vd. maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 66 ıncı maddeleri, 2004 ... İcra ve İflas Kanunu'nun 67 inci maddesi.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, kararda belirtilen gerekçelere, hesap raporunun denetime elverişli olmasına, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğunun bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,