Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23581 K.2023/1936

Başvurunun Reddi

SAYISI : 2021/89322

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı yanın itirazının kabulü ile davanın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.06.2020 tarihinde müvekkilinin sürücüsü olduğu motosiklet ile davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kaza neticesinde davacının malul kaldığını, davalı tarafça gerçek zararın karşılanmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri tazminatı ile adli tıp rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 134.974,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tarafların ceza yargılaması sırasında uzlaşmaları nedeniyle başvurunun reddine karar verilmesi gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak maluliyet raporu alınması gerektiğini, kalıcı maluliyetin Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu tarafından incelenmesini veya yetkili bir hastaneden yönetmeliğe uygun olarak rapor aldırılmasını talep ettiklerini, geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat talebinin teminat kapsamında olmadığını, genel şartlar gereği tazminatın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre belirlenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %8 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 113.782,49 TL sürekli iş göremezlik, 6.974,10 TL geçici bakıcı gideri ile 3.000,00 TL tedavi giderinin, 29.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin asgari ücretin üzerinde geliri bulunmakta olup buna ilişkin SGK hizmet döküm cetvelinin dosyaya sunulduğunu, hükme esas alınan aktüer raporunun hatalı olduğunu, dosyanın yeniden hesaplama yapılmak üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmesi gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; taraflar arasında uzlaşmanın gerçekleştiğini, bu nedenle başvurunun reddine karar verilmesini gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, TRH Tablosuna göre %1.8 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulan 26.01.2021 tarihli uzlaştırma raporuna göre, kazaya karışan başvuru sahibi ... ile ... arasında uzlaşmanın edimsiz olarak sağlandığı, uzlaştırma raporunun Cumhuriyet Savcısının 27.01.2021 tarihli onay şerhini içerdiği, bu nedenle davacının itirazlarının reddine, davalının itirazlarının kabulü ile kararın kaldırılarak başvurunun uzlaşma nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşmanın ceza yargılamasına ilişkin olup müvekkilinin maluliyetinden kaynaklı oluşan zararına ilişkin olmadığını, evrakın içeriğinde maluliyet tazminatı hakkından vazgeçildiğine dair herhangi bir ibarenin yer almadığını, 26.01.2021 tarihli uzlaşma tutanağında herhangi bir edim olmaksızın karşılıksız olarak uzlaşıldığını, başvurunun uzlaşma nedeniyle reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 26.06.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370, 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre ve davacının dava dışı sürücü ile uzlaşmış olması, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan uzlaşmanın usulüne uygun olması, uzlaşmanın anlam ve sonuçlarının uzlaşma teklif formu ile usulünce davacıya açıklanması, davacının da bunu okuyup imzalayarak kabul etmesi karşısında usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,