Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23585 K.2023/1215

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.08.2020 tarihinde davalının kasko sigortasını yaptığı aracı ile karıştığı tek taraflı trafik kazasında aracında hasar meydana geldiğini, araçta oluşan hasarın tazmini için sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 15.000,00 TL hasar oranım bedeli ve 800,00 TL eksper ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 59.000,00 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, sigorta şirketine zamanında kazanın ihbar edilmediğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından araç için eksper atandığını, aracın tamirinin ekonomik olmaması sebebiyle araca pert işlemi yapılması ve aracın rayiç değeri olan 104.000,00 TL’nin davacıya ödenmesi kararı verildiğini, ancak davacının bu bedeli almaya yanaşmadığını, sigortalı şirkette onarım yapılmadığından hasar bedelinden % 25 indirim yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, eksper ücreti talebinin yerinde olmadığını, başvuru sahibi lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini savunarak başvurunun reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kabulüne, 59.000,00 TL hasar bedelinin 10.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, sigorta şirketine zamanında kazanın ihbar edilmediğini, hasar tutarına ilişkin bilirkişi raporunun hatalı tespitler içerdiğini, araç anlaşmalı serviste tamir ettirilmediğinden muafiyet uygulanması gerektiğini, sovtaj değeri belirlenmeden yapılan hesabın kabul edilemeyeceğini, temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, başvuru sahibi lehine 1/5 vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmi dava olarak açıldığı, bilirkişi raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun, hükme esas almaya elverişli olduğu, uyuşmazlık kasko sigortasından kaynaklandığından avans faizi talebinin yerinde olduğu, sigorta şirketinin davacının dava açmadan önce tazminat tutarını belirlemek için yaptırdığı ekspertiz ücretinin makul giderler arasında kabul edileceğinden sigorta şirketince ödenmesi gerektiği ve tam vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleri ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişilerce sovtaj değerinin belirlenmemesinin hatalı olduğunu, aracın noter satış bedelinin sovtaj değeri olarak kabulünün hatalı olduğunu, yasal faiz yerine avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, faiz başlangıcının sigorta şirketine başvuru tarihi olan 28.10.2020 tarihine 45 gün eklenmek suretiyle 12.12.2020 bulunması gerekirken 10.10.2020 olarak belirlenmesinin hatalı olduğunu, eksper ücretinin talebinin hatalı olduğunu, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini, belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait araçta tek taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu' nun 1426, 1427 ve 1459 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi,

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan bilirkişi raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun hüküm kurmaya elverişli bulunması, davacı tarafından ödenen ekspertiz ücretinin makul kısmının yargılama giderleri arasında kabul edilmesinde bir hata bulunmaması, uyuşmazlığın kasko sigortasından kaynaklanması nedeniyle kabul edilen faiz oranında ve başlangıç tarihinde bir hata bulunmaması karşısında davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu' nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’ nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’ de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Yine AAÜT’ nin anılan fıkrası uyarınca, konusu para ile ölçülemeyen işlerde, asliye mahkemeleri için öngörülen maktu vekâlet ücretine, ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin ise beşte birine hükmedileceği, Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekâlet ücretinin, kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği öngörülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 3 üncü bendinde yer alan “8.470,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,