Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23599 K.2023/1221

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.07.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu motosiklet ile zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan başka bir motosikletin karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, Güvence Hesabına başvuru yapıldığı ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19.02.2021 tarihli artırım dilekçesi ile talebini 184.914,56 TL’ ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının daha önce aynı kaza nedeniyle yaptığı aynı talepli başvurunun usulden reddedildiğini, bu başvurunun da usulden reddi gerektiğini, davacının ilk başvuruda sunduğu rapor ile bu başvuruya eklediği rapor arasında çelişki olduğunu, bu çelişki nedeniyle rapora itiraz ettiklerini, itiraz prosedürünün tamamlanması beklenmeden başvurunun yapılmasının hatalı olduğunu, başvurunun başvuru şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, kusur, maluliyet, tazminatın uzman bilirkişiler aracılığı ile tesbit edilmesi gerektiğini,

TRH-2010 tablosu ve %1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, davacı kask takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, ilk başvuru tarihinden itibaren avans faizi talebinin yasaya aykırı olduğunu, kazaya karışan araç ticari olmadığından avans faizi talep edilemeyeceğini, poliçe limiti ve kusur oranı ile sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, vekalet ücretinin AAÜT’ ne göre belirlenen rakamın 1/5'i olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, maluliyet, kusur ve aktüer raporlarının hüküm kurmaya elverişli olduğu belirtilerek talebin kabulüne, 184.914,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.09.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigorta şirketine geçersiz maluliyet raporu ile başvurulması nedeniyle talebin usulden reddi gerektiğini, sunulan maluliyet raporları arasında çelişki bulunduğunu ve çelişkinin giderilmediğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması ve askerlikte geçirilecek süreler ile iş arama süresinin hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, kask takılmaması sebebiyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin AAÜT'ne göre belirlenen rakamın beşte biri olması gerektiğini belirterek ... kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sunulması gerekli tüm belgelerin başvuru sırasında sunulduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun Yargıtay içtihatlarına uygun olduğunun anlaşıldığı, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gerektiği, oysa dosyada hesaplamanın PMF-1931 Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapıldığı, bu şekilde hesap ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılacak hesaptan daha az bir miktar belirlendiği, davacının itirazı bulunmadığı, bu şekilde hesabın davalı lehine olduğu,

davacının askerlikte ve iş ararken geçireceği sürelerde efor kaybı nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmasının yerinde olduğu, yaralanma bölgesi gözetildiğinde kaskın yaralanmaya engel olmayacağının anlaşıldığı ve bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğu, faiz başlangıcının yasada belirtilen sigortacıya rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren geçecek 8 iş günü sonrası olarak belirlenmesinin yerinde olduğu, hükmedilen vekalet ücretinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçeleri ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının sunduğu iki rapor arasında çelişki bulunduğunu, itiraz prosedürünün başlatıldığını, İl Sağlık Müdürlüğüne başvuru yapıldığını, bu prosedürün sonuçlanması beklenmeden başvuru yapılmasının doğru olmadığını, talebin başvuru şartı yerine getirilmediğinden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, yeni bir rapor aldırılması gerektiğini, iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, TRH-2010 tablosu ve teknik faizin %1,8 olması gerektiğini, askerlik ve iş arama sürelerinin düşülerek hesap yapılması gerektiğini,

müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faize hükmedilemeyeceğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT'ye göre belirlenen vekalet ücretinin beşte biri olması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 99 uncu maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 ve 30 uncu maddeleri, ... Yönetmeliği'nin 9 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu' nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’ nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Açıklanan nedenlerle; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının hüküm fıkrasının 3 üncü bendinde yer alan “21.394,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.278,80 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,