Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23641 K.2023/284

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.01.2020 tarihinde Elazığ'da meydana gelen deprem sonrası müvekkilinin taşınmazının ağır hasar gördüğünü, ancak bakanlıkça yapılan hasar çalışmalarında taşınmaza orta hasar kaydı verildiğini, alınan rapora göre zararın 200.000 TL olduğunun belirlendiğini yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla %2 tenzil miktarı ve kısmi ödemenin mahsubuyla bakiye 98.829.81 TL sigorta bedeli ile 200 TL rapor ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; hasar ihbarı üzerine hasar dosyası oluşturularak hasar tespiti yapıldığını ve sigortalıya 5.834.19 TL ödeme yapıldığını, başka sorumlulukları kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulüne 98.829.81 TL ile uzman mütalaası için ödenen 200 TL olmak üzere toplam 99.029.81 TL tazminatın 01.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Doğal Afet Sigortaları Kurumundan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde bilirkişi raporu ile eksper raporu arasında çelişki oluştuğunu, hasar tespitinin ancak DASK'ın yetkili kıldığı kişilerce yapılacağını, binanın kendi kusuru ve özellikleri nedeniyle zamanla oluşan zararın teminat dışı olduğunu, taşıyıcı kolonların hasarlanmadığını oluşan zarar ile deprem sonucu meydana gelen hasar arasında nedensellik bağı bulunmadığını belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan rapordan anlaşılacağı üzere depremin etki alanı içerisinde kalan davacı binasında meydana gelen ağır hasarın davacı bina zemininin yapısal özelliğinden kaynaklanmadığı ve meydana gelmediği depremin etkisi ile meydana geldiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, bilirkişi raporu ile eksper raporu arasında çelişki oluştuğunu, hasar tespitinin ancak DASK'ın yetkili kıldığı kişilerce yapılacağını, binanın kendi kusuru ve özellikleri nedeniyle zamanla oluşan zararın teminat dışı olduğunu, taşıyıcı kolonların hasarlanmadığını oluşan zarar ile deprem sonucu meydana gelen hasar arasında nedensellik bulunmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ait davalıya zorunlu deprem sigortası ile sigortalı konutta deprem nedeniyle oluşan hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun, (6100 Sayılı Kanun) 177 nci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 vd. maddeleri Zorunlu Deprem Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

587 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 5. maddesi gereğince davalı ... (DASK) harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,