Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23644 K.2023/2082

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 26.04.2015 tarihinde, zorunlu mali mesuliyet sigortası bulunmayan aracın karıştığı çok taraflı trafik kazasında karşı taraf araç sürücüsü konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, dava konusu olay nedeniyle Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/371 Esas sayılı dava dosyası ile açılan tazminat davasında davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının anılan dava dosyasındaki dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 15.02.2021 tarihli dilekçeyle talebini 55.679,20 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuruda bulunulmadığını, başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, ...'nın geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, davacının yaralanmasından emniyet kemeri takmadığının anlaşılmasına göre müterafik kusur indirimi yapılmasını, varsa Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan ödemelerin tazminattan düşülmesi gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, kusur durumunun bilirkişilerce tespit edilmesini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması ve eldeki dosyaya başvuru tarihi itibariyle temerrüde düşüldüğünün kabul edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanmak suretiyle düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 1.903,50 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 53.775,7 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere 55.679,20 TL'nin 16.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; usulüne uygun başvuruda bulunulmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, ...'nın geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, SGK tarafından yapılan ödemelerin tazminattan düşülmesini, kusur durumunun bilirkişilerce tespitini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i olması gerektiğini, temerrüt tarihinin yanlış belirlendiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde sunduğu ve re'sen ele alınacak nedenlerle ... kararının usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi bulunmayan aracın karıştığı çok taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 ve 30 uncu maddeleri, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin olarak Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/371 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı, davalıların ..., dava dışı ... Hacıoğlu, dava dışı İstanbul Oto Cam İnşaat Emlak Turizm Sanayi Ticaret İthalat İhracat Limited Şirketi olduğu, mahkemece 08.07.2020 tarihli 2020/154 Karar sayılı karar ile 6100 sayılı Kanun'un 150 inci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrasında "Mahkemeye ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca Tüketici Sorunları Hakem Heyetine intikal etmiş uyuşmazlıklar ile ilgili olarak Komisyona başvuru yapılamaz." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Somut olayda, aynı olaya ilişkin davacı tarafından Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/371 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı dikkate alındığında 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereğince başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.02.2023 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Tarafları, dava konusu ve dava sebebi aynı olan kesinleşmiş karar, sonradan açılan dava için kesin hüküm teşkil eder. Gerek maddi, gerek şekli anlamda kesin hüküm dava şartlarından olmakla hâkim tarafından kendiliğinden gözetilir ve varlığı saptandığı takdirde kesin hükmün varlığı nedeniyle davanın reddi gerekir. Ancak, davanın açılmamış sayılması kararı usule ilişkin nihai bir karar olup bu kararla dava açılmasıyla meydana gelmiş olan sonuçlar ortadan kalkar. Davanın açılmasıyla doğmuş olan derdestlik durumu da davanın açılmamış sayılmasıyla son bulacağı gibi, mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararı daha sonra açılan dava için kesin hüküm oluşturmaz.

Davanın açılmamış sayılması kararının usule ilişkin nihai bir karar olması nedeniyle bu kararla davanın açılmasıyla meydana gelmiş olan sonuçlar ortadan kalkacağından, İtiraz Hakem Heyetince sonradan açılan tahkim davasının esası hakkında bir karar verilmesi yerinde olduğundan, davalının bozma nedenine göre incelenmeyen temyiz itirazlarının incelenmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.

KARŞI OY

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından aynı olaya ilişkin Alanya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/371 Esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açıldığı, mahkemece 08.07.2020 tarihli ve 2020/154 Karar sayılı kararı ile dava dosyasının takip edilmeyerek işlemden kaldırıldığı, dosyanın 3 aylık yenileme süresi içinde yenilenmediği anlaşıldığından 6100 sayılı Kanun'un 150 inci maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Eldeki dosya kapsamından da anlaşılacağı üzere davacı, tahkim komisyonu ya da mahkemeye başvuru yolu ile tazminat talebine ilişkin seçimlik hakkını öncelikle mahkemeden yana kullansa dahi mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması sebebiyle tazminat talebini nihai olarak sonuçlandıracak nitelikte bir karar verilmediği aşikardır. Bunun yanında davacının, davanın açılmamış sayılmasına dair karardan sonra tazminat talebini tahkim komisyonu kanalıyla talep etme hakkı da bulunmaktadır.

Şu durumda, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin on dördüncü fıkrası gereği mahkemeye intikal etmiş uyuşmazlıktan söz edilemeyeceğinden işin esasının incelenmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.