Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23668 K.2022/6099

Taraflar arasındaki muvazaalı işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar vekilleri tarafından talep edilmiş, davalı ... Metal Nak. Turz. San. ve Tic. A.Ş. vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09/03/2022 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... Metal Nak. Turz. San. ve Tic. A.Ş. Yetkilisi Arif ... ve vekili Av. ... ile davalı ... Ltd. Şti. vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilince dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... Demir Makina ve Pres Sanayi Tic. Ltd. Şti.

hakkında takip yaptığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun mal kaçırma amacı ile davacıdan yargılama sonucu hükmedilen alacaklarının 300.000,00 TL kısmını diğer davalı ... Metal Nakliyat Turizm San. ve Tic. A.Ş.'ye temlik ettiğini belirterek, bu muvazaalı işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, temlikin davacı alacaklının alacaklarını boşa çıkarmak amacı ile yapıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar davalılar vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, borçlu ve üçüncü kişinin aynı sektörde oldukları, önceye dayalı ticari ilişkilerinin olduğu, davacının takas ve mahsup talebini engellemek amacı ile temlikin yapıldığından, tasarrufun iptalinin yerinde olduğunu ancak borçlu hakkında adli yardım talebi kabil olsada davayı kaybetmesi halinde yargılama giderlerinden sorumlu olduğu halde, yargılama gideri yükletilmemesinin hatalı olduğu gerkeçesi ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm tesis edilmiş anılan karar davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava BK’nın 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı işlemin iptali davasına ilişkindir.

Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi 1999/471 Esas 2013/30 Karar sayılı dosyasında davacı alacaklı ve borçlu arasındaki karşılıklı davaların birleşmesi sonucunda karşılıklı olarak davanın kısmen kabulü ile hem davacı alacklı yönünden hemde borçlu yönünden alacağa hükmetmiştir. Borçlu 14/02/2018 tarihinde bu davadan doğan alacaklarınının 300.000,00 TL. lik kısmını davalı üçüncü kişi ... Metal Nakliyat Turizm San. ve Tic. A.Ş. temlik etmiştir.

Borçlunun bir başkasından olan para alacağını temlik etmesi ticari örfe dayalı geçerli bir ödeme aracıdır. Davalı üçüncü kişi, borçlu ile ticari ilişkisini temlik tarihinden öncesinde ve sonrasında devam ettirdiğini ve temlik miktarı kadar gerçek bir alacağı olduğunu ispat etmiş ise davanın kabulü gerekir.

Somut olayda, davalı ... Metal Nakliyat Turizm San. ve Tic. A.Ş.'in 1996 yılından itibaren borçlu ile ticari ilişkisi olduğu ve 54.920,00 TL alacağı olduğu sabit olmakla birlikte, temlikten önce ve sonrasında devam eden bir ticari ilişki olup olmadığı, üçüncü kişinin bu ilişkiden doğan alacaklarının ne kadar olduğu, üçüncü kişiyle borçlu arasında dava konusu temlik dışında başka temliklerinde olduğu dikkate alınarak, 14/02/2018 tarihindeki 300.000,00 TL temliki haklı kılacak bir alacağın olup olmadığı netleşmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş, bu hususların tesbiti için davalı borçlu ve üçüncü kişi şirketlerin ticari defterleri üzerinde uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak, gerek ticari lişikilerin devamı gerekse alacak borç miktarının belirlenmesi ve diğer temlikler ile birlikte dava konusu temlik miktarı kadar alacağın söz konusu olup olmadığı araştıralarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesinden ibarettir.

Bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.