Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23722 K.2023/801

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile müvekkilinin yolcu olduğu aracın 21.09.2019 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, davalı tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kusuru ile kazanın meydana geldiğini, davalı tarafından yapılan ödemenin zararı karşılamadığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince 40.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 250,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 90.766,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından başvuru üzerine davacıya ödeme yapılmış olduğundan poliçe gereği sorumluluğun yerine getirildiğini, davacı tarafından sunulan raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen Sağlık Kurulu raporu niteliğinde olmadığını, müvekkil tarafından alınan raporda davacının maluliyetinin iddia edilenden daha az olduğunun tespit edildiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, avans faizi isteminin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98 inci maddesinin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmet bedellerine ilişkin olduğu, geçici tedavi sürecindeki bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının bu madde kapsamında kabul edilemeyeceği, bu nedenle sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olduğu, kaza tespit tutanağı ve alınan kusur raporuna göre sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu,

Yargıtay uygulamalarına uygun olarak TRH 2010 yaşam tablosu ve prograsif rant formülü esas alınarak davacının zararının belirlendiği" gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 81.818,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.129,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.819,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 90.766,00 TL'nin 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; karara dayanak maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olarak tanzim edilmediğini, kaza tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyetinin tespiti gerekirken yürürlükten kaldırılan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre davacının maluliyetinin tespit edildiği, hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...... tarafından hükme esas alınan raporun Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlendiği ve davacının %11,2 oranında malul kaldığının belirlendiği,

ancak davacının maluliyetinin olay tarihi itibarıyla yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespitinin gerektiği, dosyada mevcut olan Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen maluliyet raporunda davacının bizzat muayenesi de yapılarak Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre %9 maluliyeti olduğunun belirlendiği ve davacının zararının tespitinde bu raporun hükme esas alınması gerektiği,

kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre hesaplamanın TRH 2010 ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiği, bu nedenlerle davalı vekilinin maluliyet raporu ile hesaplamaya ilişkin itirazının kabulü gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun(KTK) 98 inci maddesi belirtilen sağlık hizmet bedeli olmayan geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olduğu, yine bakıcı giderinin de tedavi gideri kapsamında olmasına rağmen KTK'nın 98 inci maddesinin kapsamında olmadığı,

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in Sigortacılık Kanunu'na aykırı olması nedeniyle davacı lehine tam ve nispi vekalet ücreti verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmadığı" gerekçeleriyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına başvurunun kısmen kabulü ile 38.234 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.129 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 1.819 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 47.182 TL'nin 11.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinin teminat kapsamı dışında olduğunu, ayrıca İtiraz Hakem Heyetince hükme esas alınan bilirkişi raporunda geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı hesabının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan araç ile davacının yolcu olduğu aracın çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmasına, bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında isabetsizlik olmaması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,