Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23821 K.2023/1841

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün 16.07.2013 tarihinde davacıya çarpması neticesinde davacının %10,3 oranında malul kaldığını, 120 gün geçici iş göremezliğe maruz kaldığını, 60 gün bakıcı ihtiyacı olduğunu, davalının kusurlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10,00 TL geçici iş göremezlik, 10,00 TL bakıcı giderini davalıdan talep etmiştir.

2. Başvuran mevcut dosya ile birleştirilmesine karar verilen 18.02.2021 tarih 2021E. 31043 sayılı başvurusu ile sürekli iş göremezlik tazminatı talep etmiştir. Islah ile sürekli iş göremezlik tazminatını 116.664,27 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 2.159,35 TL, bakıcı giderini ise 1.188,19 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının sürekli iş göremezlik tazminatı için tahkime başvuruda bulunduğunu, dosyaların birleştirilmesini talep ettiklerini, maluliyet durumunun kaza ile illiyet bağı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, raporun kazadan 7 yıl 3 ay sonra alındığını, davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 21.09.2019 tarihinde 27.646,43 TL olarak ödendiğini ve yapılan ödemenin zararı karşılayıp karşılamadığının tespitini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin teminat kapsamında olmadığını, kusur Esas No : 2021/23821

oranını kabul etmediklerini, vekalet ücretinin asliye mahkemeleri için belirlenen vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti 13.07.2021 tarihli ve 2021 E.31507 Esas, 2021/ 93421 Karar sayılı kararıyla;"...16.07.2013 tarihli kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olduğu, davalının 21.02.2019 tarihinde davacıya 27.646,43 TL ödeme yapıldığını, TRH 2010 yaşam tablosu proğrasif rant yöntemine göre alınan raporda davalının yaptığı ödemenin tenzil edildiği ve davacının bakiye 116.664,28 TL sürekli sakatlı tazminatı, 2.159,36 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.188,19 TL bakıcı ihtiyacı olmak üzere toplam 120.011,82 TL tazminatın hesaplandığı,

davacının çocuk olması nedeni ile geçici iş göremezlik tazminatının reddine karar verildiği neticede 116.664,00 TL sürekli sakatlık tazminatı, 1.188,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 117.852,00 TL.nin 29.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sahibinin müvekkili şirkete ve tahkim başvurusuna sunmuş olduğu ve aktüer raporuna esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, aktüer raporunun hatalı olduğunu, kusur oranının yeniden belirlenmesini talep ettiklerini ve vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 03.09.2021 tarihli ve 2021/İHK-24844 Karar sayılı kararıyla; "...Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin verdiği son kararlar gereği hesaplamanın TRH 2010 yaşam tablosu ve proğrasif rant yöntemine göre yapılması gerektiği, kusur tespitine ilişkin raporda davalıya sigortalı araç sürücünün %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiğini, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığını, davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesinin uygun olduğu" gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya sigortalı araç sürücüsüne izafe edilen kusur oranının fahiş olduğu, hesaplamada PMF 1931 Yaşam Tablosunun kullanılması gerektiği, aradan geçen 7 yıl 3 aylık süreden sonra alınan maluliyet raporunu kabul etmedikleri, arada başka bir kaza olup olmadığının belli olmadığı, başvuran lehine verilen vekalet ücretinin, asliye mahkemeleri için hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 16.07.2013 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ıncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin17 inci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, dosyaya alınan kusur raporunun ve maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, ödemenin zararın tamamını karşılamamasına ve mahsup edilmiş olmasına, kaza ile yaralanma arasında illiyet bağı kurulmuş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrası ve Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca, tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

3. Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak yukarıda yer verilen mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının Değerlendirme bölümünün (1) numaralı paragrafında açıklanan nedenlerle REDDİNE,

2. Davalı vekilinin İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz itirazının Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı paragraflarında açıklanan nedenlerle kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan “15.146,00 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının ilgiliye iadesine,

Dosyanın saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,