Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/23822 K.2023/8828

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.07.2017 tarihli ve 2017/1704 Esas sayılı iddianamesiyle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a, 53/1,58/6 maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2018 tarihli ve 2017/173 Esas, 2018/9 Karar sayılı kararıyla 5237 sayılı Kanunu'nun 149/1-a-h, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 9 yıl 2 ay hapis cezası ve hak yoksunluğuna, mükerrirlere özgü infaz rejminin uygulanmasına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesinin 03.05.2018 tarihli ve 2018/457 Esas, 2018/551 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1.Yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına 2.Mağdurun beyanı dışında delil bulunmadığına 3.Suç kastının olmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Şikâyetçi ile sanığın arkadaş oldukları, olay tarihinde buluştukları, bir süre sohbet ettikten sonra gece saat 21.00-22.00 sıralarında sanığın şikâyetçiden telefonunu kullanmak için istediği, şikâyetçinin de telefonunu kullanması için verdiği, bu arada lavaboya gidip geldiği, döndüğünde sanıktan telefonunu geri istediği, ancak sanığın telefonu vermeyeceğini söylediği, şikâyetçinin telefonunu almak için uzandığında sanığın elinde bıçak olduğunu gördüğü, telefonunu geri alamadığı, ardından sanığın kaçarak olay yerinden uzaklaştığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın savunmasında suçlamaları kabul etmediği, telefonu kullanmak için aldığını ancak daha sonra olay yerinden ayrılması gerektiği için şikâyetçiye iade edemediğini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

3. Şikâyetçinin aşamalarda birbiriyle turtarlı beyanları dosyada mevcuttur.

4. Güneşin doğuş - batış çizelgesi dosyada mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Yağma Suçunun Unsurlarının Oluşmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya bir malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafında izah edildiği şekilde gerçekleşen sanığın eyleminin nitelikli yağma suçunu oluşturduğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Şikayetçinin Beyanı Dışında Delil Olmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Şikâyetçinin aşamalardaki tutarlı anlatımları, sanığa suç isnat etmesini gerektirecek aralarında bir husumet bulunmaması hususları değerlendirildiğinde hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Suç Kastı Olmadığına, Beraat Kararı verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanığın savunmasında belirttiği şekilde kullanmak için telefonu alması halinde şikâyetçiye yeniden ulaşarak iade etmemesinin veya ona durumu izah etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olması nedeniyle suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek, olay tarihinde şikâyetçiden kullanmak için aldığı telefonu bıçak çekerek iade etmediği ve yağma suçunu işlediğinin sabit olduğu sonucuna varılmış olduğundan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Eylemin iş yerinde gerçekleştirildiği gözetilmeden asgari hadden az uzaklaşılması aleyhe temyizi olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.01.2018 tarihli ve 2017/173 Esas, 2018/9 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen gözetilen konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Gerekçe bölümün (D) paragrafında belirtilen eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,