Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23867 K.2023/1843

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün 04.06.2012 tarihinde yaptığı kaza neticesinde %10 oranında malul kaldığını, 180 gün geçici iş göremezlik süresi, 30 gün bakıcı ihtiyacı olduğunu, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını davalıdan talep etmiştir. Davacı talebini 62.013,00TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunu kabul etmediklerini, usule uygun sağlık raporu sunulmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, kusur oranında ve gerçek zarardan sorumlu olduklarını, kusur oranının tespiti ile müterafık kusur ve hatır taşıması inirimi yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, tazminat hesaplamasında PMF tablosunun esas alınmasını talep ettiklerini, vekalet ücretinin asliye mahkemeleri için hükmedilen vekalet ücretinin beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...alınan kusur ve aktüer raporu neticesinde davacının sürekli iş göremezlik tazminatının 62.013,00TL olarak belirlendiği ve davacı tarafından taleplerinin artırıldığı, bu gerekçe ile 62.013,00TL sürekli iş göremezlik tazminatının 27.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline " karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuran tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan yönetmeliğe uygun olarak düzenlenmediğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranında olduğunu, bilirkişi raporunda sigortalılarına atfedilen %50 kusur oranını kabul etmediklerini, dosyanın farklı bir kusur bilirkişisine gönderilerek kusur oranlarının netleştirilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından başvuran yanda meydana gelen maluliyet oranının %3, başvuran yanın sunmuş olduğu Maluliyet raporunda ise %10 olarak belirlenmiş olduğunu, raporlar arasında fahiş fark olduğunu,

başvuran yanın yakın üniversite hastanesine sevkinin sağlanarak kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun adli tıp raporu aldırılması gerektiğini, başvurana hesaplanan 7.229,98 TL tazminatın 27.10.2020 tarihinde ödendiğini, müvekkili şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığını, müterafik kusur incelemesi yapılması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "... dosyaya alınan heyet raporu ile davacının %1,2 oranında maluliyeti olduğunun belirlendiği, raporun arazlarla ilgili ayrıntılı değerlendirme içermekle hüküm kurmaya elverişli olduğu, kusur raporu ile başvuranın ve davalı sigortalısının %50 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, müterafık kusur indirimine yönelik itirazın ise arazlardan yola çıkarak reddine karar verildiği, malulliyet raporundaki tespitlere göre davalı şirketin itirazının kısmen kabulü ile 850,36TLsürekli iş göremezlik tazminatının 27.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bilirkişilerce el bileği hareket açıklığı değeri 170 derece, maluliyet raporuda ise 230 derece olarak alındığını normal değerler arasında fark bulunduğundan bilirkişilerce farklı sonuca ulaşıldığını, başvuranını ön kol hareket kısıtlılığı ve dirsek kısıtlılığı bulunduğu sadece ön kol hareketlerinde dahi %8 maluliyet çıktığını buna rağmen raporda %1,2 maluliyet oranı belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu, sundukları rapor ve hakem tarafından alınan rapor arasında çelişki bulunduğu çelişkinin giderilmeden karar verildiği gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 04.06.2012 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik zararının tazmini talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; İtiraz Hakem Heyeti'nce hükme esas alınan 06.06.2021 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli yönetmelik esas alınmak suretiyle tanzim edildiğinin anlaşılmasına göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,