Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2394 K.2022/815

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 22/10/2019 tarih 2016/14112 Esas 2019/9733 Karar sayılı ilamında özetle “Desteğin pasif dönemde iken vefat ettiği gözetilerek desteğin gelirinin agisiz asgari ücrete oranlanması suretiyle hesaplama yapılması için bilirkişiden ek rapor alınması gerektiği, davacıların destek zararından davalı sigorta şirketinin trafik sigorta poliçesi ile 57.500,00 TL, ZMS limitinin üzerinde kalan kısım için 20.000,00 TL İMS limiti ile sorumlu olduğu gözetilerek poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına karar verilmesi gerekirken davalının poliçe limiti üzerinde sorumluluğuna hükmedilmesinin doğru görülmediği,

yine kabule göre; davacıların davası kısmen kabul kısmen reddedildiğine göre reddedilen kısımlar yönünden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin doğru görülmediği” hususlarına değinilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulü ile,

davacı ... için 37.515,13 TL, davacı ... için 42.430,95 TL olmak üzere toplam 79.946,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitleri ile (ZMS poliçe limiti 57.500,00 TL, İMS poliçe limiti 20.000,00 TL) sınırlı kalmak ve yapılan ödeme nedeni ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile dava tarihi olan 11/09/2007 tarihinden itibaren, diğer davalı ...

A.Ş. yönünden ise kaza tarihi olan 27/11/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm; davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre, davacılar vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle ölenin yakınlarının maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi dikkate alınarak birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak; reddedilen her bir dava yönünden de kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda; Davacıların maddi tazminat istemleri kısmen kabul edilip kısmen reddedilmiş olması bakımından kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine, davacılar sayısınca vekalet ücreti takdiri gerekirken tek vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.