Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/23940 K.2023/1224

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 01.03.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu aracın davalı tarafından zorunlu trafik sigortalı araç ile çarpışması sonucu oluşan çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 250,00 TL geçici iş göremezlik, 250,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere 5.000,00 TL tazminatın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 03.05.2021 tarihli dilekçesi ile talebini 360.000,00 TL’ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, aynı kazada birden fazla kişi yaralandığından onların dava açıp açmadığının araştırılarak garameten paylaştırım esaslarının uygulanması gerektiğini, taraf kusurlarının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, aile içi bakım söz konusu olduğundan geçici bakıcı giderlerinde indirim yapılması gerektiğini, davacının gelirini ispat edecek belge sunulmadığını,

kişi çalışmadığından geçici iş göremezlik tazminatı talep edilemeyeceğini, ceza soruşturma evrakı getirtilerek uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile hesaplama yapılması gerektiğini, sigorta tahkime başvuru tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5 olması gerektiğini, avans faizi talebinin yerinde olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulüne, 359.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.09.2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kusurunun fahiş belirlendiğini, sigorta şirketine Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik' e uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, aynı kazada birden fazla kişi yaralandığından onların dava açıp açmadığının araştırılarak garameten paylaştırım esaslarının uygulanması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli ve denetime uygun olmasına, maluliyet raporunun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun olmasına ve başvuru sırasında sigorta şirketine sunulmasına, garame hesabını gerektirir bir durum bulunmamasına göre davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan kusur raporu ile ceza mahkemesinde alınan kusur raporu arasında çelişki bulunduğunu, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik' e uygun rapor sunulmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, aldıkları maluliyet raporu ile davacının sunduğu maluliyet raporu arasındaki çelişkinin giderilmediğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazasında davacı yolcunun yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; davacının yolcu olması ve kaza tespit tutanağı, ceza mahkemesinde alınan kusur raporu ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporlarının aynı doğrultuda olmasına, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun alınmış rapor ile sigorta şirketine başvurulmuş olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

06.02.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Somut olayda davacı yolcu olup kaza tespit tutanağında, Ceza Mahkemesince alınan kusur raporunda ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunda kavşakta kırmızı ışıkta hangi aracın geçtiği anlaşılamadığından her iki aracın da %50 kusurlu bulunduğu ve sigortalı aracın çarpma şekli, fren izi, sürüklendiği noktaya bakıldığında hızını kavşağa yaklaşırken düşürmediğinin de anlaşıldığı belirtilmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından sigortalı aracın % 75 oranında kusurlu olduğunun kabulü ile tazminat hesabı yaptırılmıştır. Hangi aracın kırmızı ışıkta geçtiği bilinemediğinden araçların %50 kusurlu oldukları kabul edilmişken, sigortalı aracın kavşağa girerken hızını azaltmaması sebebiyle bu aracın kusuru belirlenirken %25 kusur ilavesi yapılması yerinde olmamıştır.

Eksik inceleme ile karar verilemez. Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, İTÜ veya Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi kuruluşlardan oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin kaza tespit tutanağı, kusur bilirkişi raporu ve tüm dosyadaki delillerin değerlendirildiği, gerekçeli, denetime elverişli ve çelişkileri giderici kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi için bozma kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.