Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24016 K.2023/1962

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 16.02.2015 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 250,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik talebini 41.106,42 TL'ye, bakıcı gideri talebini ise 474,54 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davaya konu trafik kazası neticesinde davacının %5,1 oranında maluliyetinin olduğu, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün hükme esas alınan kusur raporuna göre %50 oranında kusurlu bulunduğu,

yapılan hesaplama neticesinde davalı ... tarafında yapılan ödemenin mahsup edilmesi ile 26.225,54 TL sürekli iş göremezlik zararı ile 41.106,42 TL geçici bakıcı giderinin olduğu tespit edilerek hükme esas alındığı" gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 41.106,42 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 474,54 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 41.580,96 TL tazminatın 26.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsiline, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. ...

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyetin ATK 3. İhtisas Dairesi tarafından belirlenmesi gerektiğini, ıslah dilekçesinin taraflara tebliğ edilmediğini, müterafik kusurun olup olmadığının tespitinin gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderlerinden sorumlu olmadıklarını, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davalı ... tarafından davacının başvurusu neticesinde kısmi ödemede bulunulduğu, buna göre davacı tarafından sunulan başvuru evraklarının yeterli görüldüğü, dosyaya sunulan maluliyet raporuna göre davalı ... tarafından ödeme yapıldığı dikkate alındığında maluliyet raporuna yapılan itirazın yerinde görülmediği, ıslah dilekçesinin taraflara tebliğ edildiği, yapılan kısmi ödemede müterafik kusur indirimi yapılmaması nedeniyle itirazın yerinde olmadığı, geçici bakıcı giderlerine ilişkin sigorta şirketlerinin sorumluluklarının devam ettiği, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu" gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyetin ATK 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, kusur oranının hatalı olarak belirlendiğini, davacı tarafa yapılan ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tedavi giderleri kapsamında yer aldığından sorumluluklarının olmadığını, SGK tarafından karşılanacağını, TRH 2010 bakiye ... tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusurun olup olmadığının irdelenmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarından indirim yapılması gerektiğini, davacı lehine vekalet ücretinin 1/5ine hükmedilmesi gerekirken tam vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının kanuna aykırı olduğunu belirterek ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369'uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371'inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri,5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere özellikle, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmesine, kusur oranına ilişkin ... kararına karşı itirazlarında belirtilmemesine, geçici bakıcı giderinin teminat dahilinde olmasına, davacının yaya olmasından dolayı müterafik kusur indirimi ve hatır indiriminin uygulanmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 3.bendinde yer alan " 6.205,52 TL" ibaresi çıkartılarak yerine; “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,