Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24029 K.2023/1963

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasında yargılama sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.01.2020 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep artırım dilekçesi ile talebini 52.887,96 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, maluliyet oranının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının %5 oranında sürekli maluliyeti olduğu, davalı sigortalı aracın %75 kusurlu olduğu kabul edilerek, aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın hükme esas alındığı" gerekçesiyle davanın kabulüne 52.887,96 TL'nin 24.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. ...

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını,rapor ücretinin dolaylı zararlardan olup teminat kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...maluliyet raporunun hükme esas alınmaya elverişli olduğu; rapor ücretinin makul giderlerden olduğu; müterafik kusura ilişkin delil olmadığından dolayı itirazın yerinde olmadığı; davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile hakem kararında davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden hakem kararının düzeltilmesine, bu doğrultuda;

anılan hakem kararının "5.Karar" kısmının (3) numaralı bendindeki. "7.675,43 TL" ibaresinin kaldırılmasına, yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına, hakem heyeti kararının diğer kısımlarının aynen uygulanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtilerek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun olarak düzenlenmediğini, kusur oranının belirlenmesi ve hatır indiriminin uygulanması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre teknik faiz kullanarak yapılması lazım geldiğini, rapor masrafının dolaylı zararlardan olduğunu ve teminat kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 54 üncü maddeleri,2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri,5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,