Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24075 K.2023/731

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

17.11.2019 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu kamyonette yolcu olarak bulunan davacının dava dışı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 3.800,00 TL, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 100,00 TL, geçici bakıcı gideri olarak 100,00 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafı olarak 1.000,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş,

ıslah dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminat talebini 294.381,88 TL’ye, geçici iş göremezlik tazminat talebini 8.143,72 TL’ye, geçici bakıcı gideri talebini 1.010,45 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davadan önce başvuru şartı gerektiğini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..Davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada tam kusurlu olduğu; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının % 15, geçici işgöremezlik süresinin 4 ay, geçici bakıcı süresi 15 gün olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği" gerekçesiyle, davanın kabulüne 294.381,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 8.143,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.010,45 TL geçici bakıcı gideri ile 1.000,00 TL ulaşım, beslenme, pansuman, rehabilitasyon ve barınma gideri olmak üzere toplam 304,536,05 TL tazminatın 30.04.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. ...

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, kusur oranının hatalı tespit edildiğini, tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri bakımından herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz oranının kullanılması gerektiğini, müterafik kusur olup olmadığı tespit edilerek ve hatır taşıması hususu gözetilerek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlendiği; davacının yolcu olmasından dolayı kusurunun olmadığı; hesap raporunun Yargıtay kararlarına uygun olarak düzenlendiği; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden davalı ... şirketinin sorumluluğunun devam ettiği; kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin belirsiz olduğu, davalı ... tarafından ispat edilemediğinden itirazın reddedilmesi gerektiği; akrabalar arasında hatır indiriminin uygulanmayacağı; davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği" gerekçesi ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, kusur oranının hatalı tespit edildiğini, tedavi masrafları ve bu kapsamda değerlendirilen geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri bakımından herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, hükme esas alınan hesap raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, müterafik kusurunun olup olmadığı tespit edilerek tazminattan indirim yapılması gerektiğini, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52, 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 78, 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğinin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı kaza tarihinde 13 yaşında olup, Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda kazadaki yaralanması nedeniyle iyileşme süresi 4 ay olarak belirlenmiş, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporuyla 4 aylık geçici işgöremezlik zararı 8.143,72 TL olduğu hesap edilmiştir. Davacının kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışma iddiası ile sunduğu somut neden ve delil bulunmadığından ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; davacı için hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

3. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın, İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

19.01.2023 tarihinde Üye ...'nin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi

KARŞI OY

Sürekli veya geçici güç kaybı, kazanç kavramından ayrı, güç kaybı kuramı içerisinde değerlendirilmesi gereken bir zarar türüdür. Geçici güç kaybına uğrayan kişi, çalışmayan ve kazanç elde etmeyen birisi olsa dahi, geçici iş göremezlik süresince günlük yaşamını sürdürürken, daha fazla güç (efor) sarf edeceği için, geçici güç kaybı tazminatı isteme hakkına sahiptir. Somut olayda zarar gören davacının olay tarihinde 13 yaşında olduğu ve gelir getiren bir işte çalışacağı düşünülemeyeceğinden sayın çoğunluğun geçici iş göremezlik zararı talebinin reddedilmesi yönündeki bozma gerekçesine katılmıyorum. 19.01.2023