Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24108 K.2023/1427

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.10.2020 tarihinde meydana gelen kazada davalının ...'si olduğu araç ile davacıya ait aracın çarpışması sonucunda, davacının aracının hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL hasar bedelinin ve 1.038,57 TL ekspertiz ücretinin yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah ile araç hasar bedeli talebini 41.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde kaza ile hasarın uyumlu olmadığının tespit edildiğini, talebin teminat dışı olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, kazanın genel şartlar kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini ve müvekkili şirketin eksper ücretinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile alınan kusur raporuna göre sigortalı aracın sürücüsünün kazada asli ve tam kusurlu olduğu, bilirkişi raporunda, araçta meydana gelen hasarın kaza ile uyumlu olduğunun belirtildiği, bilirkişi raporunun karara esas teşkil edebilecek nitelikte denetime açık ve mevzuata uygun olduğu, poliçe teminat limitinin 41.000 TL olması sebebiyle bu miktar üzerinden kabul kararı verildiği,

1.038,57 TL eksper ücretinin makul bulunduğu ve davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 41.000,00 TL hasar bedeli ve 1.038,57 TL eksper ücreti toplamı 42.038,57 TL'nin 16.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde bilirkişi raporunda kaza ile hasar arasında illiyet bağının bulunduğuna yönelik görüş bildirilmesinin gerekçesiz ve kanuna aykırı olduğunu, bu konuya yönelik beyanların dikkate alınmamasının adil yargılanma hakkının açık ihlali olduğunu, başvuru konusu kazanın meydana gelen hasar ile illiyet bağının olup olmadığının tespiti gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketi aleyhine hüküm kurulması halinde sigorta şirketinin KDV dolayısı ile sorumluluğu bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte teminat dışı unsurların dahil edilmemesi gerektiğini,

sigorta şirketinin eksper ücretinden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, vekalet ücretine ilişkin hükmün eşitlik ilkesine aykırı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta eksperi bilirkişi tarafından düzenlenen 13.05.2021 tarihli raporun içerik ve gerekçelerinin denetime ve karar vermeye elverişli olduğu, sigorta şirketi vekili tarafından kaza ile hasarın uyumsuz olduğunun kabulünü gerektirecek kanıt ve belge sunulmadığı, sigorta şirketinin sigortalının gerçek zararını ödemekle yükümlü olduğu, KDV dahil olarak hasar bedelinin tahsiline karar verilmesi gerektiği, ... tarafından eksper ücretinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru konusu kazanın meydana gelen hasar ile illiyet bağının olup olmadığının ve kazanın başvuran yanın izah ettiği şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin KDV dolayısı ile sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin eksper ücretinden dolayı sorumluluğu bulunmadığını, başvuran lehine vekalet ücretinin 1/5 olması gerektiğini belirterek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrasında "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesine 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile eklenen (13) numaralı fıkrasında, "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir..." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca ... kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile ... kararının 2 numaralı bendinde yer alan "6.265,01 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL." ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,