Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24217 K.2023/2565

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, 10.01.2019 tarihinde davalıya Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın davacının sürücüsü olduğu araçla çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek sürekli iş göremezlik için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 4.700,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini poliçe limiti kapsamında 360.000 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranınını tespit edilmesi gerektiğini ve vekalet ücretinin hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. "..kazaya karışan araç sürücüsünün kazada %75 kusurlu olduğunun kabulü ile; davacının sunduğu raporda, davacının maluliyet oranının %36 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; TRH Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği" gerekçesiyle, başvuru sahibinin talebinin %20 müterafik kusur indirimi ile kabulüne ve 232.789,23 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 300 TL rapor ücretinin 03.01.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili, müterafik kusur indiriminin hatalı olduğunu ve progresif rant yöntemine göre hesaplama gerektiğini belirterek kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "prograsif rant yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiği" gerekçesiyle davacının itirazının kabulüne, başvuru sahibinin talebinin taleple bağlı kalınarak kabulüne ve 360.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.01.2020 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, rapor ücreti talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili, maluliyet raporunun hatalı olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin uygulanması gerektiği ve vekalet ücretinin hatalı olduğu nedenleri ile ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 vd. maddeleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 inci maddesi

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz edenin sıfatına göre davalının ... kararından sonra maluliyet raporu ve vekalet ücreti yönünden itiraza başvurmadığı anlaşıldığından davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümününde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, İHH'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,