Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24240 K.2023/9651

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/9246 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 106/2.a.c,53 maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 25. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 23.02.2017 tarihli ve 2016/109 Esas, 2017/164 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106/2. a. c. 62 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan netice cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay süre ile denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

3. ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.02.2017 tarihli ve 2016/109 Esas, 2017/164 Karar sayılı kararına karşı sanık tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 12.04.2017 tarihli ve 2017/1183 Esas, 2017/1184 Karar sayılı kararı ile;

"Müştekinin tanık ... ile resmen evli olup, geçimsizlik nedeni ile olaydan önceki 17 gündür ayrı yaşamakta oldukları ve müştekinin boşanma davası açtığı, olay günü tanık ...'in konuşmak amacı ile müştekiye mesaj atıp işyerine çağırdığı, müştekinin saat 18:00 sıralarında işyerine gittiğinde tanık ...'in akrabası olduğunu söyleyen sanık ...'un da işyerinde bulunduğu, peşinden aynı yerde işyeri bulunan sanık ... ile açık kimliği belirlenemeyen üç kişinin daha işyerine girdiği, burada sanık ...'ın müştekiye "...'in borçlarını ödeyeceksin" dediği,

... ve diğer sanıkların birlikte "borcunu ödeyeceksin, dükkanı bırakıp gideceksin" sözlerini sarf ettikten sonra sanık ...'ın ele geçirilemeyen bu nedenle 6136 Yasa Kapsamında yasak niteliği haiz olup olmadığı belirlenemeyen, ancak müşteki tarafından gerçek zannedilen tabancayı belinden çıkartıp müştekiye "seni vurur gebertirim" sözlerini sarf edip tabancayı müştekinin şakağına dayayarak tehdit ettiğinin iddia edilmesi karşısında, eylemin yağma suçunu oluşturabileceği,

delillerin değerlendirilmesinin görevli Ağır Ceza Mahkemesine ait olacağı gözetilmeyerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken kovuşturmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,''

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. ... 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 28.04.2017 tarihli ve 2017/418 Esas, 2017/350

Karar sayılı kararı ile sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 148. maddesinde düzenlenen yağma suçunu oluşturma ihtimaline binaen görevsizlik kararı verilerek dosyanın Görevli Nöbetçi Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

5. ... 8.Ağır Ceza Mahkemesinin 16.11.2017 tarihli ve 2017/267 Esas, 2017/431 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 106/2.a, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan netice cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl süre ile denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

6. ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 10.12.2018 tarihli ve 2018/951 Esas, 2018/3641 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak, duruşma açarak sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149/1-a.c.d, 35/2, 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve kazanılmış hakkın korunması suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmolunan netice cezanın, 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesi uyarınca ertelenmesine ve 1 yıl 8 ay süre ile denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri; 1.Kararın usul ve yasaya aykırı olup, yağma suçunun oluşmadığına, 2.Yeterli delil bulunmadığına , İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay tarihinde mağdurun ... ile resmen evli olup, daha sonra geçimsizlik nedeniyle ayrı yaşamakta olan ...'e karşı açmış olduğu boşanma davasının devam ettiği süreçte ...'in konuşmak amacıyla müştekiye mesaj atıp ... ören mah.

Toki Konutları Toki Alışveriş merkezindeki ...'e ait işyerine mağduru çağırdığı, mağdurun saat 18.00 sıralarında işyerine geldiği, burada ...'in akrabası olduğunu söyleyen sanık ...'un da bulunduğu ve aynı yere hakkında daha önceden karar verilen ve kararı kesinleşen ... ile kimlikleri belirlenmeyen 3 kişinin daha girdikleri, burada sanık ...'ın mağdura ...'in borçlarını ödeyeceksin şeklinde gözdağı verircesine tehditte bulunduğu,

hakkında karar verilen ...'ın ise kimliği belirlenemeyen diğer şahıslar ve ...'ın da olduğu ortamda "borcunu ödeyeceksin, dükkanı bırakıp gideceksin" şeklinde tehdit içeren söylemlerle ele geçirilemeyen silahı belinden çıkartıp mağdura "seni vururum gebertirim" şeklinde söylemle şakağına dayadığı, bu sırada mağdurun annesi G.. Y.. işyerine girmesi üzerine sanık ... ve hakkında karar verilen sanık ...'ın işyerinden kaçtıklarınun kabul edildiği anlaşılmıştır.

İlk derece Mahkemesince, suç vasfının silahla tehdit olduğun kabulü ile sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (5) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

2. Tanıklar Z.Y ve G.Y'nin beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Sanığın suçlamayı kabul etmeyerek, mağdur ve eşi arasındaki tartışmanın daha fazla büyümemesi için oradaki esnaflar ile birlikte işyerine gittiği şeklinde savunmada bulunduğu görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm kaldırılarak, iddia, sanık ve mağdur beyanları ile tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle, suç vasfının silahla, birden fazla kişi ile birlikte ve işyerinde işlenen nitelikli yağma suçunu oluşturduğu kabulü ile sanık hakkında Hukukî Süreç başlığı altında (6) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen hükmün kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden; Mağdurun beyanı ve bu beyanını destekler nitelikteki tanık G.Y'nin beyanı, sanığın savunması karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi'nin 10.12.2018 tarihli ve 2018/951 Esas, 2018/3641 Karar sayılı sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,