Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24244 K.2023/2275

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine arar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile yaptığı tek taraflı kaza nedeni ile %48 oranında malul kaldığını, kaza tespit tutanağında kusurlu olduğunun belirtildiğini, kaza yapan aracın Yapı Kredi Sigorta Anonim Şirketine sigortalı iken söz konusu şirketin davalı tarafından satın alındığını, davacının kaza nedeni ile malul kaldığını, 10 tane çocuğu olduğunu, aylık 3.000,00 TL kazanırken şu an çalışamadığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının aracın sürücüsü olduğu bu nedenle davalı şirket yönünden 3. kişi kabul edilemeyeceğini, davacının tek taraflı yaptığı ve %100 kusurlu olduğu kaza nedeni ile davalının tazminat yükümlülüğü olmadığından davanın reddine karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde.

08.08.2014 tarihinde davacının kullanımında olan davalıya sigorta aracın tek taraflı meydana gelen trafik kazası nedeniyle % 48 oranında özürlü duruma düştüğü, Karadeniz Bölgesine ve Güneydoğu Anadolu Bölgesine fındık/pamuk toplamaya işçi götürdüğünü, trafik kazası geçirdiği gün de fındık toplamaya işçi götürmekte olduğunu, ayda 3.000 TL/net gelir elde ettiğini, evli ve 10 çocuklu olup ailesinin maişeini temin etmek için çalışmak zorunda olduğunu, ancak özür durumu nedeniyle çalışamadığını,

davaya konu trafik kazası ile ilgili görevli trafik polisleri tarafından tutulan trafik kazası tespit tutanağında kazaya karışan davalıya sigortalı aracın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, kazada aracı kullanan davacının % 48 oranında malul kaldığını, uzun süre tedavi olmak zorunda kalıp ve % 48 oranında malul kalması nedeniyle maddi zarara uğradığını, tedavi giderlerinin ve maddi zararının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile teminat altına alınan limitler dahilinde ödenmesini sağlamak için dava açtıklarını, müvekkilinin talebinin haklı olduğu açık iken davanın reddine dair karar verilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğunu,

22.02.2019 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporundan aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, davaya konu trafik kazasının oluşumunda Karayolları Genel Müdürlüğünün kusuru olduğunu düşündüklerini beyanla kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2014/673 soruşturma numarası ile hazırlık soruşturması, bu trafik kazası ile ilgili trafik kazası tespit tutanağında kazaya karışan aracın ve sürücüsü olan davacının kusurlu olduğunun tespit edilmiş olması ile ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen rapor ile kaza tespit tutanağının uyumlu olması gerekçeleri ile 22.02.2019 tarihli bilirkişi raporunun mahkemece hükme esas alınmasında bir isabetsizlik olmadığından davacının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının tek taraflı yaptı kaza nedeni ile %48 oranında malul kaldığını, alınan kusur raporunun kabul etmediklerini, yolda bozukluklar olduğunu, yol bakımının zamanında ve tam olarak yapılmadığını ve kazaya bu bozuklukları neden olduğunu davalı ve Karayolları Genel Müdürlüğünün meydana gelen zarardan sorumlu olduğu gerekçeleri ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 08.08.2014 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün maddi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda, davacının kollukta verdiği kaza ile ilgili beyanında, yol yorgunu olduğunu, uyuduğunu beyan edip davacı sürücünün uykulu vaziyette araç kullanmasına ve meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,