Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2021/24266 K.2023/8633

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/4499 soruşturma numaralı iddianamesi ile; sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-d-h, 168/3, 63 ve 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 31.10.2017 tarihli ve 2017/236 Esas, 2017/203 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 149/1-c-d-h, 168/3.1. cümle, 63/1 ve 53/1-2-3. maddesi uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ...

Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.09.2018 tarihli ve 2018/1612 Esas, 2018/1837 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun, "Sanık hakkında Nitelikli Yağma suçundan yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucuna uygun olarak oluşan kanaat ve taktirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ve sanık müdafinin ileri sürdüğü istinaf nedenleri yerinde görülmemiş,

sanık hakkında somut olayda yol kesme olmadığı halde yol kesme suretiyle yağmaya ilişkin TCK'nun 142/1-d maddesinin hüküm fıkrasında yer verilmesi, suçun işleniş şekli, sanığın amaç ve saiki, kastın yoğunluğu, ceza adaletinin temin ve tesisi ile hak ve nesafet kuralları gözetilerek alt sınırdan ayrılmak suretiyle ceza tertip edilmesi sebebiyle davanın yeniden görülmesi sebebi yapılmamıştır.

Ayrıca sanığın somut olaydaki müştekiye yönelik olarak gerçekleştirdiği hürriyete tahdit suçu yönüyle mahkemesince Cumhuriyet Savcılığına ihbarda bulunması mümkün görülmüştür." eleştirisi ile esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Sanığın olay tarihinde evinde olduğuna dair güvenlik kamera görüntülerinin incelenmediğine, 2. Mağdurun ve tanık eşinin paranın nereye ait olduğu konusundaki çelişkili beyanları ve tanık N.U.'nun soruşturmada sanığı teşhis edememesinin, sanığa iftira atıldığını gösterdiğinden sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, 3. Sanığın ailesi tarafından mağdura yapılan 500,00 TL ödemenin, mahkemede sanığın suçu işlediği kanaati oluşturduğuna, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Tanık E.U.'nun, mağdur ...'nun eşi olduğu, tanık E.U.'nun, akrabaları olan S.U.'yu devamlı olarak rahatsız ettiğini öğrendiği sanık ...'ı uyarması amacıyla sanığın babası tanık M.A.'yı aradığı, tanık E.U. ile tanık M.A.'nın olay günü saat 18.00 sıralarında tanık E.U.'nun evinin önünde buluştukları, tanık E.U.'nun bu konu ile ilgili olarak tanık M.A. ile görüştüğü, sonrasında gece vakti sayılan saat 23.00 sıralarında mağdurun, tanık kızı N.U. ile birlikte S.U.'nun evinden kendi evine doğru gittiği sırada,

sanığın kimliği tespit edilemeyen bir kişi ile birlikte mağdurun arkasından gelerek mağduru boynundan tuttuğu ve mağduru mezarlığın içerisine doğru sürüklediği, babasının telefonla aranmasını kastederek ''kocanın yanına kalmayacak, kocan babama söylemekle iyi yapmadı'' şeklinde sözler söylediği, bu sırada kimliği tespit edilemeyen kişinin mağdurun kızı olan tanık N.U.nun elini tutarak "annene bir şey yapmayacağız" dediği, sonrasında sanığın mağduru yakasından salladığı,

bu sırada mağdurun boynunda asılı duran adli emanetin 2017/480 sırasında kayıtlı asker cüzdanını fark etmesi üzerine cüzdanı çekip almaya çalıştığı, bunun üzerine mağdurun boynunu eğmek zorunda kaldığı, sanık ...'ın cüzdanı ipiyle birlikte mağdurun boynundan çıkarmasının ardından cüzdanın içerisinde bulunan 500,00 TL'yi aldığı ve cüzdanı üzerine sildikten sonra olay yerinde bulunan çöp tenekesinin yanına bıraktığı, her ne kadar sanık üzerine atılı bulunan suçlamayı kabul etmemiş ise de; mağdurun beyanlarının birbiri ile tutarlı ve benzer olduğu, tanık N.U.'nun beyanlarında annesi olan mağduru doğruladığı,

mağdurun alınan doktor raporu içeriğinin mağdurun beyanları ile örtüştüğü, yine cüzdanın, olay yeri inceleme raporunda çöp konteynırlarının bulunduğu kısımda ağız kısmı açık beyaz renkli çuval içerisinde üst kısımda atıl vaziyette bulunduğu, mağdurun beyanlarının mahkeme huzurunda alındığı sırada sanığın "efendim abartıyor" şeklinde araya girdiği, tanık N.U.'nun mahkeme huzurunda dinlendiği sırada sanığın "gasp eden ben miydim" sorusuna başını sallayarak evet şeklinde cevap verdiği,

sanığın savunmasında mağdurun yakın arkadaşı olan S.U. ve Ç.U.'nun fuhuş yaptıkları için Anafartalar Polis Merkezine ihbar ettiği için mağdurun kendisine iftira ettiğini ifade ettiği ancak Anafartalar Polis Merkezi Amirliği’nin 20.09.2017 tarihli yazısında sanığın bu kişiler hakkında ihbar veya şikayette bulunmadığının belirtildiği, yine sanığın savunmasında da mağdur ... ile ilgili olarak birebir husumetinin bulunmadığının anlaşıldığı bu nedenlerle sanığın savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, ilk derece mahkemesi tarafından kabul edilmiştir.

2. Mağdurun beyanları dosya arasında mevcuttur.

3. Sanığın savunmaları dosya arasında mevcuttur.

4. Tanıklar E.U., N.U. ve M.A.'nın beyanları dosya arasında mevcuttur.

5. Dosya arasında 02.05.2017 tarihli adli muayene raporu mevcuttur.

6. Olay yeri inceleme raporu dosya arasında mevcuttur.

7. Görüntü inceleme tutanağı dosya arasında mevcuttur.

8. Dosya arasında 02.05.2017 tarihli tutanak mevcuttur.

9. ... İl Emniyet Müdürlüğü'nün 13.07.2017 tarihli yazı cevabında Ö.U. hakkında fuhuş suçu ile ilgili evrak bulunmadığının bildirildiği, görülmüştür.

10. Anafartalar Polis Merkezi Amirliğinin 20.09.2017 tarihli yazı cevabında S.A. ve Ç.U. hakkında sanığın ihbarda ve şikayette bulunmadığının bildirildiği, görülmüştür.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Güvenlik Kamera Görüntülerinin İncelenmediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanığın babası tanık M.A.'nın 31.10.2017 tarihli duruşmada söz alarak, "...ben bu konuda apartman yönetimiyle konuştum. Kendileri bana güvenlik kamerası görüntülerinin on beş gün olarak kayıtları barındırdıklarını, ondan sonra otomatik olarak silindiğini söylediler." dediği, ilk derece mahkemesi tarafından bu beyan doğrultusunda güvenlik kamera görüntüsünün istenilmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanığın Beraatine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

Mağdurun 17.05.2017 tarihli soruşturma ve 17.08.2017 tarihli kovuşturma beyanlarında 500,00 TL'nin avukat parası olduğunu beyan ettiği, tanık E.U.'nun 12.05.2017 tarihli soruşturma beyanında avukat parası olduğunu, 17.08.2017 tarihli kovuşturma beyanında avukat ve kira parası olduğunu beyan ettiği, anlaşılmakla paranın aidiyeti konusunda tutarlı beyanlarda bulunulduğu, dosya arasında soruşturma aşamasında tanık N.U.'nun sanığı teşhis edemediğine ilişkin düzenlenmiş tutanak olmadığı, mahkeme huzurunda sanığın sorusu üzerine tanık N.U.'nun evet anlamında kafasını salladığının tutanağa yazıldığı,

mağdurun aşamalarda ki beyanı, mağdur beyanı ile uyumlu adlî muayene raporu, olay yeri inceleme raporu ile tanık beyanları karşısında, sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Mağdura Yapılan 500,00 TL Ödemenin, Mahkemede Sanığın Suçu İşlediği Kanaati Oluşturduğuna İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Sanığın ailesi tarafından mağdura yapılan ödemenin gerekçeli kararda sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekçesinde açıklandığı, yapılan ödemenin suçun sübutu konusunda gerekçe yapılmadığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığından, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 23.09.2018 tarihli ve 2018/1612 Esas, 2018/1837Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden CMK'nın 288 ve 289. maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,