Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24247 K.2023/1046

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu maddi hasar nedeniyle tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ....'nin zorunlu trafik sigortacısı ve davalı ...'nın sürücüsü olduğu aracın 31.03.2016 tarihinde, davacı tarafa ait koyun sürüsüne çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası yapılan incelemede 34 adet koyunun telef olduğunu ve 16 adet koyunun ayaklarının kırıldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın (davalı ... şirketinin sorumluluk limitleri dahilinde) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve mütesesilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı sürücü aleyhine açılan davanın haksız olduğunu, 31.03.2016 tarihli kazanın davacıların kusuru nedeniyle meydana geldiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketi nezdinde Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı kaza nedeniyle davalının sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle belirlenen teminatlarla ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile denetime elverişli bulunan ve hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu (ATK) Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 23.03.2017 tarihli raporda, koyun sürüsünü sevk eden davacılar ... ve ...'in asli ve tam kusurlu oldukları, davalı ... şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün ise kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davalı sigortalının kusursuz bulunması halinde onun hukuki sorumluluğunu üstlenen davalı ... şirketinin de sorumluluğunun olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; meydana gelen kazada davalı taraf sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, ceza yargılamasında hükme esas alınan kusur raporunda ve aynı kazaya ilişkin Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/228 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda da davalı taraf sürücüsünün asli ve tam kusurlu bulunduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile.

İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi'nin 23.03.2017 tarihli raporuna göre meydana gelen kazada davalı sürücü ...'nın kusursuz olduğu, koyun sürüsünü sevk eden davacılar ... ve ...'in %100 oranında kusurlu olduklarının belirlendiği, ancak aynı kazaya ilişkin davalı ... tarafından davacılara karşı açılan maddi tazminat davasında Karayolları Genel Müdürlüğü fen bilirkişilerinden oluşan heyetten alınan raporda davalı ...'ya % 25 oranında kusur atfedildiği,

Bölge Adliye Mahkemesince bu iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bu raporda davalı ...'nın % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişiden alınan rapora göre davacıların kusur durumu dikkate alınarak 7.012,50 TL zararın olduğunun bildirildiği gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

davanın kabulü ile taleple bağlı kalınarak 5.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ... yönünden kaza tarihinden, diğer davalı .... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen ve müştereken davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davacıların %75 oranında kusurlu kabul edilmesinin hatalı olduğunu, gerçek zarara yönelik ıslah talebinin Bölge Adliye Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalılardan ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesindeki sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının hatalı olduğunu, davalı sürücünün kusurunun bulunmadığını, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, hesaplamanın hatalı yapıldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalılardan ...'nın sürücüsü olduğu ve davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı tarafa ait koyun sürüsüne çarpması sonucunda oluşan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 50 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, denetime elverişli ve yeterli bulunarak hükme esas alınan İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda koyun sürüsünü sevk eden davacıların %75 oranında asli, davalı taraf sürücüsü ...'nın % 25 oranında tali kusur olduğu tespitinin uygun bulunmasına,

davalı tarafın kusur durumuna göre hesaplama yapılmasının ve taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacılar vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılar ve davalı ...'ya yükletilmesine,