Davacı vekili. 20/06/2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalılardan ...'in sürücüsü,...'in maliki olduğu aracın, kaldırımda yürüyen müvekkiline çarptığını, kazaya 101 promil alkollü olduğunu müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, sağ bacağının bir çok yerden kırıldığını, sağ kolunun kullanılmaz hale geldiğini,sağ gözünü de kaybetmek riskiyle karşı karşıya olduğunu, kaza sebebiyle ...Numune Hastanesinde tedavi gördüğünü, kazadan evvel ...Musluk San. ve Tic.
A.Ş'de işçi olarak çalışırken artık çalışamadığını belirtmek suretiyle, tedavi gideri + kazanç kaybı + sürekli iş gücü kaybı (maluliyet tazminatı) olarak fazlaya dair haklarını saklı tutmak suretiyle 1.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve davalı ... şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak suretiyle olay tarihinden itibaren müteselsilen tahsiline, müvekkilinin çektiği korku,sıkıntı, sakat kalma sebebiyle üzüntü ve endişeye karşılık ise davalı araç maliki ve sürücüsünden 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş,
ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 65.043,43 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı sürücü ...; olay anında alkollü olmadığını, kazaya meçhul araç sürücüsünün sebep olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı araç maliki... vekili; aracını kazadan evvel ...Uluslararası Taşımacılık Ltd. Şti'ye 2007-2009 dönemi için uzun süreli kiraladığını, işleten sıfatının bulunmadığını, bu sebeple davanın kendisi yönünden husumetten reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş vekili; ...plakalı aracın zorunlu trafik sigorta poliçesini düzenlediklerini, müvekkilinin bedeni zararda limitinin 150.000,00 TL olduğunu, ancak gerçek kusur ile gerçek zarar çerçevesinde sorumlu olduklarını bildirerek, davadan evvel temerrüdün gerçekleşmediğini, gerçek kusur ve bedeni zararında usulünce tespit ettirilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ...
Turhaner yönünden açılan davanın 09/04/2015 itibarıyla işlemden kaldırılmasına, üç ay içinde yenilenmez ise açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden kısmen kabulüne, 65.043,43 TL maddi tazminatın davalılar ... ve Axa Sigorta'dan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ...'den 20/06/2009’dan, davalı ...
Oyak Sigorta A.Ş’den dava tarihi olan 30/12/2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den 20/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 17 Hukuk Dairesinin 2015/11719 esas 2018/6443 Karar 27/06/2018 tarihli ilamında özetle: ' .... 2918 sayılı Yasanın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "Sosyal Güvenlik Kurumu'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "Sosyal Güvenlik Kurumu" olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, "Sosyal Güvenlik Kurumu"nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 17/10/2014 tarihli Adli Tıp Uzmanı tarafından hazırlanan rapora göre toplam 14.928,99 TL tedavi giderinden 12.928,99 TL tedavi giderinin 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalmasından dolayı, 2918 sayılı Yasanın 98. maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu'nun,
yasa kapsamı dışında kalan tedaviye bağlı sair giderlerden ise davalıların sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir' şeklindeki gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre davalı ...
Turnaher bakımından davanın açılmamış sayılmasına, toplam 12.928,99 TL'nin 20/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, asıl dosyada 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Şerefliler'den 20/06/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine şeklindeki karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen ...
13. Asliye Hukuk Mahkemesinin2016/282E. 2016/171K. sayılı dosyasındaki davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davalı SGK Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı SGK Başkanlığı vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına 13/09/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.