Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24401 K.2024/6909

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince bir kısım davalılar yönünden davanın feragat sebebi ile reddine, diğer davalılar yönünden ise dava konusunun tahsil edilmiş olması sebebi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karara karşı davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Ulusal Yatırım Danışmanlığı.. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, harç ve vekalet ücret yönünden yeni hüküm kurularak hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan Ulusal Yatırım Dan...Ltd.

Şti.’nin müvekkiline yüklü miktarda borcunun bulunduğunu, borçlu aleyhine İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2020/96 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini ve işbu takibin kesinleştiğini, davalı borçlunun acz halinde olduğunu, davalı borçlunun adına kayıtlı 35 AU 2219, 35 HB 4325, 35 HC 0611, 35 HZK 87, 35 GC 826, 35 HA 6634, 35 HB 4326, 35 KIJ 39, 35 HIK 13 plakalı araçları mal kaçırma gayesi ile diğer davalılara devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep ve dava etmiş, davacı vekili ön inceleme duruşmasında;

davalılar ..., ..., ... ve Müşfik Kocabaş hakkındaki davadan vazgeçildiğine ilişkin beyanda bulunmuş, 06.01.2021 havale tarihli dilekçesi ile de davaya konu icra takibi dayanağı borcun dava açıldıktan sonra ödendiğini, bu nedenle davanın konusunun kalmadığını ve konusu kalmayan davada esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi ile davalıların dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olduğunu beyan etmiştir

II. CEVAP

Davalı ... vekili , davalı ... vekili ve davalı ... vekili verdiği cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemenin 09.02.2021 tarihli ve 2020/124 Esas ve 2021/27 Karar sayılı kararıyla; davalılar ..., ..., ... ve Müşfik Kocabaş hakkındaki davanın 6100 sayılı HMK'nın 307 vd. maddeleri gereğince feragat nedeni ile reddine,

Davacının davasının davaya konu borcun yargılama sırasında ödenmesi nedeniyle konusuz kaldığından davalılar Eryapı Metal Ltd. Şti, Ulusal Yatırım Ltd. Şti., ..., ..., ... Birbilen ve ... hakkındaki davada esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkilin acz halinde olmadığını, süresi içerisinde cevap dilekçesi verildiğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğini, mal kaçırma gayelerinin bulunmadığını beyan ederek istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalı borçlunun acz halinde olmadığını, dava şartlarının bulunmadığını, beyan ederek istinaf taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davalı Ulusal Yatırım Danışmanlığı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, harç ve vekalet ücret yönünden yeni hüküm kurularak hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz dilekçelerinde istinaf dilekçelerinde belirttikleri hususları tekrar etmiştir. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, davalı borçlu hakkında alınmış aciz vesikası bulunmadığını, hak düşürücü sürelerin geçtiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dosya içeriğine ve kapsamına göre uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; davalı borçlunun acz halinde olduğunun, dava konusu borcun davacının işçi alacağından kaynaklı olduğunun belirlenmesine, dava konusu tasarrufların borcun doğumundan sonra yapılmış olmasına, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığının da anlaşılmış olmasına,

davalı borçlu şirket yöneticileri ile diğer davalılar arasında akrabalık ilişkisi ve/veya ticari iş ilişkisi olduğunun belirlenmiş olmasına göre davalı ... vekilinin, davalı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR