Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24464 K.2023/2662

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; başvuran ...'ün dava konusu kaza sonucu malul kalması sebebiyle kazaya sebebiyet veren davalı ...Ş.'ye başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.200,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve ayrıca 800,00 TL rapor ücreti olmak üzere 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte sigorta kuruluşundan tahsilini talep etmiş, bilirkişi raporunun tebliği sonrasında talebini 210.312,53 TL'ye yükselterek 800,00 TL rapor ücreti ile birlikte 211.312 TL'nin tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta kuruluşunun sorumluluğunu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, poliçe teminatının 390.000,00 TL oldugunu, başvuruda dava şartının yerine getirilmediğini, kusur oranının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu'na sevk edilmesini, sunulan sağlık raporunun geçerliliğinin bulunmadığını, hatır taşıması indirimi yapılmasını, aktüer tarafından maluliyet raporu alınmasını, manevi tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılmasını, yasal faiz uygulanmasını beyan etmekte başvurunun reddini talep etmiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 211.312,53 TL'nin 01.01.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde: dava şartı eksikliği sebebiyle başvurunun usuden reddi gerektiğini, dosyada tanzim edilen maluliyet raporunun ve geçersiz rapor doğrultusunda belirlenen maluliyet oranının kabul edilemeyeceğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik'e uygun rapor alınması gerektiğini, hükme esas alınması gereken hesaplama yöntemi TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz olup, başka teknik hesaplama ile yapılan hesaplamanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı lehine 1/5 vekâlet ücreti verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde: müvekkili nezdinde akdedilen Trafik Poliçesinden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olduğunu, başvuru dava şartı yerine getirilmediğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, davacının sürekli sakatlığının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerekmektiğini, kusur oranının hatalı tespit edildiğini, hükme esas alınan tutarın TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre ve %1,8 teknik faiz oranı kullanılarak hesaplanmadığından hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

yaralanan ve/veya maluliyetinin olduğunu iddia eden davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle zarar miktarından indirim yapılması gerektiğini, ilgili kanun ve Yargıtay kararları kapsamında Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi (AAÜT) uyarınca vekâlet ücretinin 1/5’ine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek arz edilen nedenlerle kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 18.09,2019 tarihinde meydana gelen ve davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan başvuranın yaralanarak malul kalmasına bağlı sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'un 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. ... ... tarafından, başvuru sahibinin talebinin kabulü ile maluliyet tazminatı olarak 211.312,53 TL'nin 01.01.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... tarafından başvurana ödenmesine, başvuru sahibi kendisini vekille temsil ettirdiğinden 23.241,88 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından vekalet ücretini de kapsar şekilde itiraz isteminde bulunulmuş, İtiraz Hakem Heyetince; itirazların reddine karar verilmiştir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6 ncı maddesi ile Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin 13 üncü fıkrasına "tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir" hükmü eklenmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesinde ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nisbi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir" düzenlemesi yapılmıştır.

Açıklanan nedenlerle; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 üncü maddesi ve AAÜT'nin 17 nci maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı yararına daha fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hakem kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/2 nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) nolu bendinde açıklanan sebeple, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE;

2. Değerlendirme bölümünün (2) nolu bendinde açıklanan sebeple davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının 3. bendindeki "23.241,88 TL" ibarelerinin hükümden çıkartılarak yerine " 4.648,37 TL " ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın hükmü veren İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere saklama kararını veren mahkemeye gönderilmesine,