Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24484 K.2022/13269

Davacı ...

Lojistik Kuyumculuk Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 02/01/2019 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati haciz nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/02/2020 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle;

davanın usulden reddine, dair verilen 24/05/2021 günlü Van Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi kararının Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

KARAR

Davacı vekili; Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/91 Değişik İş sayılı dosyasında müvekkili aleyhine haksız ve hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verildiğini, verilen bu karar doğrultusunda müvekkiline ait şirketin hak ve alacakları ile banka hesaplarına haciz ve bloke işlemi tesis edildiğini, itiraz üzerine ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı bulunarak kaldırıldığını, bu haksız ihtiyati haciz sebebiyle müvekkili olduğu şirketin ciddi zararlara uğradığını, şirketin eski sahibi Yaşar Özğan hakkında dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/33957 Soruşturma sayılı dosyasında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek haksız haciz nedeniyle uğradığı zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davaya cevap vermemiş, duruşma alınan beyanında davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince; davanın ihtiyati haciz kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile uğranılan zararın tazmininin talep edildiği, icra takibinden feragat edilmiş olması asıl alacak hakkından feragati kapsamayacağından asıl alacak hakkında feragat edilmiş olmadıkça kambiyo senedi alacaklısı olan davalının icra takibine konu aynı kambiyo senedine dayalı olarak ihtiyati haciz talep etmesinin önünde hukuken bir engel bulunmadığı, takip devam ederken bile alacak hakkını bir an önce teminat almak için ihtiyati haciz talep etmesini yasaklayan bir düzenleme bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davanın 01/11/2019 tarihinde açılmış olup dava tarihinde yürürlükte bulunan Yasa hükümlerine göre arabulucuya başvuru dava şartına tabi olduğu, davacının dava açmadan evvel arabulucuya başvurmadığı anlaşıldığından belirtilen Yasa hükmü uyarınca, yerel mahkemece davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi gerekir iken işin esasına girilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davacı yanın istinaf başvurusu üzerine kamu düzenine ilişkin bu hususta re'sen yapılan değerlendirme sonucunda, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; haksız haciz nedeniyle zarara uğrayan kişinin maddi tazminat istemine ilişkindir. Haksız haciz, tüm koşulları gerçekleştiğinde haksız fiil oluşturmakla görülmekte olan davanın hukuksal dayanağı haksız fiildir. Şu durumda, uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK'nın 49. Madde hükümlerinin göz önünde bulundurulması gerekir.

Somut olayda davacı vekili; ihtilafa konu kambiyo senedine ilişkin davalı tarafından daha önce Van 2. İcra Müdürlüğünün 2018/20706 sayılı dosyası eliyle icra takibi yapılmış olmasına rağmen, akabinde, müvekkili aleyhine mahkemenin 2019/91 d.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz başvurusu yaptığını, mahkemenin haksız ve hukuka aykırı olarak ihtiyati haciz kararı verdiğini, bu nedenle müvekkilinin özetle zarara uğradığını, kaldı ki ihtilafa konu kambiyo senedi ile ilgili dolandırıcılık ve sahtecilik iddiasıyla suç duyurusunda bulunulduğunu, devamında Van 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/4 Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası açıldığını,

bu dava devam ederken davalının Van 2. İcra Müdürlüğünün 2018/20706 sayılı dosyasından feragat ettiğini, ancak aynı kambiyo senedine dayanarak mahkemeden ihtiyati haciz kararı aldığını, bu kararın hukuka aykırı olduğunu belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.

Açıklanan nedenle, davanın hukuksal dayanağının haksız fiil olup uyuşmazlığın çözümünde 6098 sayılı TBK'nın 49. Madde hükümlerinin göz önünde bulundurulması gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesince dava tarihi itibariyle arabulucuya başvuru dava şartına tabi olduğu, davacının ise dava açmadan evvel arabulucuya başvurmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.