Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24522 K.2024/7439

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararını kaldırarak yeniden hüküm tesis etmek suretiyle 250.000,00 TL'nin davalı ... Vakfın'dan tahsiline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikte ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'ün davaya konu taşınmazda yaptığı işlemler nedeniyle davalılar aleyhine açtığı dava sonucunda, Ankara 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 27.11.2008 tarih ve 2008/90-407 Esas-Karar sayılı ilamı ile 31.051,00 TL alacağın davalı ... Vakfından, 37.012,00 TL alacağın ise diğer davalı ... Vakfından faizi ile tahsiline karar verildiğini , bu alacakların tahsili için davalılar hakkında başlatılan takibin sonuçsuz kaldığını, davalı ...'nın dava konusu taşınmazdaki 1/2 irtifak hakkını 13.07.2012 tarihinde davalı ...'na, onunda 18.09.2012 tarihinde dava dışı Türkiye Santranç Federasyonu'na devrettiğini belirterek, devir bedelinin faizi ile birlikte davalı ... Vakfın'dan tahsiline karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili hakkında Ankara 16. İcra Müdürlüğünün 2017/22241 Esas sayılı (Eski 2013/5134) dosyası ile başlatılan takip dosyasından, dava konusu irtifak hakkı üzerine alacaklı tereke memurluğu tarafından haciz konulduğunu ancak iki yıllık yasal sürede kıymet takdiri yapılmadan dosyanın takipsiz bırakıldığını, haczin yasa gereği kendiliğinden düştüğünü, bunun sonucu olarak vakfın, irtifak payını dava dışı Türkiye Satranç Federasyonuna devredebildiğini, alacaklıdan mal kaçırmanın söz konusu olmadığını, tereke memurluğunca irtifak hakkının satışının istenmediğini, haczin yasa gereği düştüğünü yeni bir haciz işlemini beklemek zorunda olmadıklarını belirterek , davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tasarrufun iptali koşullarının gerçekleştiği, temlikin muvazaalı olduğu, davalılar arasında organik bağ bulunduğu, dava konusu üst hakkının tamamını dava dışı Türkiye Satranç Federasyonuna devredildiği 18.09.2012 tarihindeki gerçek değerinin tespiti ve bu değer nispetinde Türk Demokrasi Vakfının ödeyeceği tazminat tutarının 506.906,00 TL (taleple sınırlı olarak 500.000 TL) olduğu, davanın tâbi olduğu 5 yıllık sürede açıldığı, icra takibinde haciz tutanağında borçlunun haczi kabil mal varlığının olmadığının belirlendiği,

bu tutanağın borç ödemeden aciz vesikası yerine geçtiği, alınan bilirkişi raporu içeriğinin dosya içeriğine uygun, hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile gerekçesi ile davalı ... Vakfının Ankara ili Çankaya ilçesi Mürsel Uluç mahallesi 27114 ada 10 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı "Üst Hakkının" diğer davalı ...

Vakfına devrine ilişkin tasarrufun devir tarihindeki gerçek bedeli 500.000,00 TL'yi geçmemek kaydıyla, Ankara 8 İcra Müdürlüğünün 2011/11894 sayılı takibine konu asıl alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak iptaline ve davalılardan tahsiline, davalılardan ... tarafından yargılama sırasında borcuna karşılık olarak ödenen 123.907,67 TL'nin infazda nazara alınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde, davalı ... Vakfının icra dosyasına kendi borcunu ödediğini, kendi borcu için yaptığı ödemenin tazminatın tahsilinde infazında nazara alınması yönündeki Mahkeme kararının hatalı olduğunu, Erzurumlular Vakfının dosya borcunu ödemediğini, tasarrufun iptali davalarında davalı- borçlu ... ile lehine tasarrufta bulunulan ... arasında zorunlu dava arkadaşlığı söz konusu bulunduğunu, yargılama gideri ve vekâlet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek İlk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Türkiye Demokrasi Vakfı vekili istinaf dilekçesinde, borçlular hakkında aciz vesikası alınmadığını, iki borçlu arasında yapılan devir işleminin kötü niyetle yapıldığından söz edilemeyeceğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin dikkate alınması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, "davacının alacağının Ankara Asliye 7. Hukuk Mahkemesinin 27/11/2008 tarih, 2008/90 Esas, 2008/407 Karar sayılı kararından kaynaklandığı, kesinleşen ilamla davacının davalı ...

Vakfından 37.012,00 TL, Türk Demokrasi Vakfından ise 31.051,00 TL alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği, kesinleşen ilama dayalı olarak Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2006/689 Esas sayılı ( 2011/11894 Esas) sayılı icra takibi başlatıldığı, ... tarafından icra takibi üzerine 18.04.2018 tarihinde 123.907,60 TL ödeme yapıldığı ancak davalılardan ... tarafından icra takibine konu olan borca mahsuben bir ödeme yapılmadığı gibi dava konusu 27114 ada, 10 parsel sayılı taşınmazdaki sicile kayıtlı, süreli irtifak hakkındaki 1/2 payını 13.07.2012 tarihinde diğer davalı ...

Vakfına devrettiği, irtifak hakkı üzerinde bağımsız malik olan Türk Demokrasi Vakfının ise irtifak hakkını 18.09.2012 tarihinde dava dışı Türkiye Satranç Federasyonuna devrettiği, davacı- alacaklının davalı - borçlu Erzurumlular Vakfının 13.07.2012 tarihli irtifak hakkını devrine ilişkin tasarrufun iptali istemi ile eldeki davayı açtığı, iptali istenen tasarrufun borcun doğumundan sonra gerçekleştiği, davalı-borçlu Vakıf ile lehine tasarrufta bulunduğu Vakfın aynı taşınmazda tesis edilen süreli irtifak hakkında 1/2 pay maliki oldukları ve icra takibine konu olan alacak bakımından her iki davalı Vakfın da borçlu konumunda olduğu,

1/2 irtifak hakkını iktisap eden, üçüncü kişi konumundaki, Türk Demokrasi Vakfının, borçlu Vakfın davacıya olan borcundan, ekonomik durumundan haberdar olduğu, alacaklısını ızrar amacı ile hareket ettiğini bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğu dolayısıyla İİK'nin 279/2 nci maddesi uyarınca iptali gereken tasarruflardan olduğu açıktır." gerekçesi ile davanın kabulünde isabetsizlik olmadığı ancak yargılama gideri ve davalı ... tarafından yapılan ödemenin mahsup edilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak , 250.000,00 TL'nin,

Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2011/11894 sayılı takibine konu asıl alacak ve fer'ileri ile sınırlı olarak davalı ... Vakfından nakten tazmini ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçesinde belirttiği gerekçeleri yineliyerek, üçüncü kişi Türkiye Satranç Federasyonu'nun da davaya dahili gerektiğini belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve davalı borçluların ayrı ayrı borçlardan sorumlu olup davalı ...'nın borcunu ödemediğinin anlaşılmış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR