Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24608 K.2023/2554

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.05.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam toplam 97.149,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu, davacının sunduğu rapordaki % 5 maluliyet oranı, 90 gün geçici iş göremezlik süresi, 45 gün geçici bakıcı süresi üzerinden aktüer bilirkişi raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle, başvurunun kabulü ile 80.016,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 11.295,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.838,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 2.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri olmak üzere toplam 97.149,00 TL’nin 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın kusurunun bulunmadığını, davaya konu trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispat edilmesi gerektiğini, kusur ve aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, tazminatın fazla hesaplandığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı, tedavi gideri ve adli tıp rapor ücretinden sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

temerrüt tarihinin hatalı olduğunu, davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının trafik kazası neticesinde yaralanması üzerine aynı gün 19.05.2019 tarihinde Alanya Alaaddin Keykubat Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine girişinin yapıldığı, olayın öyküsünün trafik kazası olarak belirtildiği, gönderen makamın da Cumhuriyet Polis Merkezi olduğu, yapılan araştırma ve soruşturma neticesinde Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/11656 soruşturma sayılı dosyasında olayın failleri tespit edilemediğinden Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından daimi arama kararı verildiği,

dosyaya sunulu belgeler ve hastane kayıtlarından 19.05.2019 günü meydana gelen olayın trafik kazası olduğu ve işbu kazada davacının yaralandığı, aynı gün hastanede tedavisinin başladığı anlaşılmakla Güvence Hesabının aksi yöndeki itirazlarının reddine karar vermek gerektiği, davacının e-devlet dökümünden 19.05.2019-21.06.2019 tarihleri arasında 33 gün çalışmadığının anlaşıldığı, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı süresinin 33 gün olarak kabul edildiği ve yeniden hesaplama yapıldığı gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına,

başvurunun kısmen kabulü ile 69.457,61 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.504,97 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.814,53 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 75.777,11 TL’nin 20.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı ile tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ncı maddesi, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme 1. Davacının sevk ve idaresindeki motosiklete plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın çarpması nedeni ile meydana geldiği iddia edilen kazada davacının yaralanmasına ilişkin olarak eldeki tahkim başvurusu yapılmıştır. Davalı vekili, plakası tespit edilemeyen aracın varlığına ilişkin herhangi iz ve delilin bulunmadığını, kazanın, plakası tespit edilemeyen aracın çarpması ile oluştuğuna dair bir dayanağının bulunmadığını savunmuştur. Bu konudaki ispat külfeti 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 6 ncı maddesi uyarınca davacı tarafa aittir.

Somut olayda, kazanın 19.05.2019 tarihinde meydana geldiğinin iddia edildiği, davacının kazadan altı gün sonra 25.05.2019 tarihinde polis merkezine gidip şikayetçi olduğu, davacının şikayetinde motosikleti ile seyir halinde iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın arkadan kendisine çarptığını, çarpmanın etkisi ile motosikleti ile birlikte yere düşüp sürüklendiğini, sürücünün olay yerinden kaçtığını beyan ettiği, davacı hakkında kaza tarihinde Alanya Alaaddin Keykubat Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde genel adli muayene raporunun düzenlendiği, raporda yaralanmanın trafik kazasına ilişkin olduğunun belirtildiği,

raporun alınmasının Cumhuriyet Polis Merkezi tarafından talep edildiği, anılan hastane tarafından düzenlenen 19.05.2019 tarihli çıkış özeti (epikriz) belgesine göre davacının şikayetinin motordan düşme olarak belirtildiği, davacının köprücük kemiğinin kırıldığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

Davaya konu kaza nedeniyle Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/11656 Soruşturma numaralı dosyasında yürütülen araştırmada, kazaya ilişkin görgü tanığı ve kamera kaydı olmadığı, olay tarihi itibariyle kaza tespit tutanağının bulunmadığı, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın sürücüsünün tespit edilemediği, bu nedenle anılan sürücü hakkında daimi arama kararı verildiği görülmüştür.

Şu durumda; davacının davaya konu olayın trafik kazası olduğuna ilişkin beyanı haricinde dosya kapsamında davacının iddiasını doğrular herhangi bir delilin bulunmaması, davacının kazadan altı gün sonra polis merkezine gidip şikayetçi olması, kazadan sonra kaza tespit tutanağının düzenlenmemesi, kazayı gören görgü tanığının bulunmaması, kazayı doğrulayan kamera kaydının olmaması, kolluk görevlilerince olay yerine gidilip araştırma tutanağı düzenlenmesi ancak olay yerinde kazaya ilişkin herhangi bir iz ve emarenin de bulunmaması birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından ispatlanamayan davanın reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve ... kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,