Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2467 K.2021/1472

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ...Ş. aleyhine 25.04.2019 gününde verilen dilekçeyle trafik kazası sonucu oluşan yaralanma nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın usulden reddine ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davacı vekilinin itirazının kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne dair verilen 21.10.2019 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 352/1-b maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle reddine dair verilen 13.03.2020 günlü kararın temyizi üzerine,

davacı vekilinin temyiz talebinin reddine dair verilen 10.06.2020 tarihli ek kararın da Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili; davalının karayolu yolcu taşımacılığı zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı olduğu aracın yaptığı kaza sonucunda, araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 52.500,00 TL. tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davalıya başvuru sırasında sunulması gereken maluliyet raporunun bulunmadığı ve usulünce yapılmış başvuru olmadan tahkime başvurulduğundan, davacı yanın başvurusunun usulden reddine dair verilen karara, davacı vekili itiraz etmiş.

İtiraz Hakem Heyeti tarafından, itirazın kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi suretiyle ferdi kaza koltuk sigorta bedeli olarak 52.500,00 TL'nin 17.01.2019 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş.

İstinaf Mahkemesi tarafından, istinafa konu edilen vekalet ücreti miktarı 40,000,00 TL'lik istinaf sınırının altında kaldığından davacı vekilinin istinaf talebinin reddine ve bu kararın temyizi üzerine de aynı gerekçeyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş; karar ve ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin bölge adliye mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi'nin 13.03.2020 tarih, 2020/567 E.- 2020/486 K. sayılı kararı ve 10.06.2020 tarihli ek kararı kaldırılmak suretiyle, davacı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesi gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle 5684 sayılı Kanun'un 30/17. maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16/13. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2. maddesine uygun biçimde davacı için vekalet ücretinin tespit edilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.