Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24725 K.2022/5399

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davalı ... vekilince duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16/03/2022 Salı günü davacı vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... davalı ... vekili Av. ... , davalı ... İnşaat A.Ş. vekili Av. ... ve davalı asil ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava; İİK 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Yargıtay(Kapatılan) 17.Hukuk Dairesi’nin 11/03/2019 tarih, 2016/3134 Esas ve 2019/2741 Karar sayılı bozma ilamında; "dördüncü kişi konumundaki davalı şirket yönünden ivazlar arasındaki fahiş fark yeterli olmayıp kötü niyetinin ispatlanmış olması gerektiği belirtilerek, davalı ... Gayrimenkul Yatırım İnşaat A.Ş’nin kötü niyeti ispatlanamadığından, davanın davalı ...

Gayrimenkul Yatırım İnşaat A.Ş yönünden reddi, İİK'nun 283.maddesi gereğince davalı ...’ın taşınmazı elinden çıkardığı 21/06/2013 tarihindeki değeri oranında tazminatla sorumlu tutulması ve davalı ...’e devredilen taşınmaz yönünden; bilirkişi tarafından belirlenen rayiç değer ile davalı 3.kişi tarafından ödendiği ispat edilen miktar arasında bedel farkı bulunmadığı, davalı 3.kişi ...’in kötüniyetli olduğu da ispatlanamadığından davanın davalı ... yönünden reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine ... Mahallesi 421 ada 139 nolu parselde bulunan 3 nolu bağımsız bölüm ile ilgili açılan tasarrufun iptali davasının reddine,davacı ... Bankası tarafından davalılar ..., ..., ... Gayrimenkul aleyhine ... 124 ada 2 nolu parsel üzerinde bulunan 20, 21 ve 22 nolu bağımsız bölümler ile ilgili açılan tasarrufun iptali davasının reddine,davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan tazminat davasının kabulü ile; davacı bankaya Malatya 1. İcra Müdürlüğü'ne ait 2013/2863 E ve Adana 2. İcra Müdürlüğü'ne ait 2013/6317 sayılı takip dosyalarındaki alacak

ve ferileri ile sınırlı olmak kaydıyla bu alacak ve ferilerinin tahsili için davalı ...'ın malvarlığından (davalılar Mahmut ve Mehmet'den ... Mahallesi 124 ada 2 nolu parsel üzerinde bulunan 20, 21 ve 22 nolu bağımsız bölümlerin 1/3'er hisselerini satın alarak) davaya konu taşınmaz hisselerini elden çıkardığı 21/06/2013 tarihindeki değeri olan

209.360,00 TL ile sınırlı olmak üzere haciz ve cebri icra yetkisi verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İİK'nun 282. maddesi gereğince tasarrufun iptali davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Buna göre borçlu ile onunla hukuki muamelede bulunun kişi zorunlu hasım konumundadır.

Somut olayda, borçlular ... ve ... ile bu kişilerle hukuki muamelede bulunan ... davalı olarak gösterilip, mahkemece açılan davada bu davalılar arasındaki tasarruf yönünden davacının haklı olduğuna karar verildiğine göre yargılama giderinin bu davalılar yönünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Ne var ki bu yanlışlıklığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.