Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24772 K.2023/3307

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 06.07.2014 günlü çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu, başvuruya rağmen davalının ödeme yapmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım dilekçesi ile talebini 252.856,33 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kaza ve maluliyet arasında illiyet bağı bulunmadığını, küçük yaştaki davacının geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceğini, olayda davacının da müterafik kusuru bulunduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

III. SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; küçüğün yaşı nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı verilemeyeceğinden bu yöndeki talep reddedilmiş, istiab haddi üzerinde yolcu taşındığı gerekçesiyle de tazminattan %20 oranında indirim yapılarak başvurunun kısmen kabulü ile "...185.426,98 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 14.01.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine " karar verilmiştir.

IV.İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

1. Davacı vekili itiraz dilekçesinde; geçici iş göremezlik tazminatı isteminin reddi ve hesaplanan sürekli iş göremezlik tazminatından istiab haddi nedeniyle indirim yapılmasının hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı vekili itiraz dilekçesinde; cevap dilekçesinde yazdığı ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince değerlendirilmediğini ileri sürdüğü sebepleri ve ayrıca başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin tarih ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; davalı sigorta şirketinin İtirazının reddi ile davacı başvuru sahibinin itirazının kabulüne; olay tarihinde henüz 3 yaşında olan davacının istiab haddini aşar şekilde yolcu taşınan araca binmesi nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının hakkaniye uygun düşmediği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına; "...başvurunun kısmen kabulü ile 244.718,43 TL tazminatının davalıdan alınarak başvurana ödenmesine, hükmedilen alacağa 14,01.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine..." ve başvuran lehine nispi tarifeye göre hesaplanan 25.580,29 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıda oluşan maluliyetle kaza arasında illiyet bağı olmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, tazminatın yüksek hesaplandığını, maluliyetin istiab haddine uyulmaması nedeniyle meydana geldiğini, başvuru sahibinin yolcu olduğu otomobilde dörtten fazla yolcu taşındığını, bu duruma kazanın oluşumunda başvuru sahibinin kusuru olduğunu, başvuran lehine vekalet ücretinin tam verilmesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı sigorta şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarihli ve 2019/40-2020/40 sayılı kararı.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19/01/2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmeliğin 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17.maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nispi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliğin 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 25.580,29 TL nispi tam vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, itiraz hakem heyeti kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı tarafın temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinde yer alan 25.580,29 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “5.116,05 TL” ibaresinin yazılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,