Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24794 K.2023/2334

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı zincirleme trafik kazası sonucu karşı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 inci maddesi uyarınca 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; bedel artırım dilekçesi ile talebini sürekli iş göremezlik yönünden 97.835,19 TL'ye, geçici iş göremezlik yönünden 6.699,71 TL'ye ve bakıcı gideri yönünden 5.569,13 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirket nezdinde değerlendirilmeye sunulan maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlanmadığını, bu nedenle öncelikle başvurunun dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, tarafların kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini ve davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...dosyaya sunulan ve Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 29.06.2019 tarihli raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındak Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının % 10 oranında malul kaldığının tespit edildiği, adli trafik bilirkişisinden alınan kusur raporunda dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiği,

TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile davacının geçici iş göremezlik zararının 6.699,72 TL, sürekli iş göremezlik zararının 87.835,19 TL ve geçici bakıcı giderinin 5.569,13 TL olarak hesaplandığı, başvuru sahibi için hesaplanan geçici bakıcı giderine ilişkin hesaplamanın brüt asgari ücret üzerinden yapıldığı,

Yargıtay kararları gereği bakıcı tutulduğunu gösterir bilgi ve belge bulunmaması halinde net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, bu esasa göre yapılan hesaplama sonucunda davacının bakıcı giderinin 4.375,98 TL olarak belirlendiği'' gerekçesiyle başvurunun kısmen kabulü ile 87.835,19 TL sürekli iş göremezlik ve 6.699,72 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 4.375,98 TL geçici bakıcı ücretinin toplamı olan 98.910.89 TL'nin 24.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; geçersiz olan maluliyet raporu ile başvuru yapılmış olması nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, başvuru sahibinin içinde yolcu olarak bulunduğu araç iki ayrı çarpışmada darbe aldığından ve başvuranın yaralanmasının hangi darbe sonucu gerçekleştiği tespit edilemediğinden, başvuru sahibinin yaralanmasına sebep olan kusur oranının tespiti için ek rapor alınması gerektiğini, karara esas alınan maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, ...

Genel Şartlarına uygun bir raporun dosyaya kazandırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararlarının teminat kapsamında olmadığını, başvuranın Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan geçici iş göremezlik ödeneği alıp almadığının tespiti ve almış ise tazminattan mahsubu gerektiğini, davacının kaza esnasında emniyet kemeri takıp takmadığının tespiti ve takmadığının belirlenmesi halinde müterafik kusur nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilen vekâlet ücretinin asliye hukuk mahkemeleri için hesaplanacak vekâlet ücretinin 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ''...başvuru sahibi vekili tarafından davalı ... şirketine sunulması gerekli olan tüm belgeler ile birlikte başvuruda bulunulduğu ve talebi bakımından dava ön şartının gerçekleştiği anlaşıldığından, sigorta şirketinin aksi yöndeki itirazlarının reddine karar verilmesi gerektiği, karara esas alınan bilirkişi raporunda kusur durumu yönünden yapılan değerlendirmede;

başvuranın yolcusu olduğu ... plakalı araç ile başvuru dışı ... plakalı araç arasında meydana gelen ilk kazada başvuranın yolcusu olduğu araç sürücüsünün, sigortalı aracın başvuranın yolcusu olduğu araca çarpması ile oluşan ikinci kazada ise sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu tespiti yapılmış olup, raporun yeterli gerekçeyi içerdiği ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, yolcu konumunda olan ve kazaya etken bir kusuru bulunmayan davacının, zararının tamamını müteselsil sorumlulardan talep etme hakkı da bulunduğu, bu nedenle kusur durumuna yönelik itirazın yerinde olmadığı,

hükme esas alınan 29.06.2020 tarihli maluliyet raporunun Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı bünyesinde görevli beş uzman doktor katılımı ile, tedavi belgeleri değerlendirilmek, başvuranın muayenesi yapılmak ve trafik kazası ile illiyet bağı da kurulmak suretiyle "İnce bağırsak perforasyonu arızası" tanısı yapılarak düzenlendiği ve raporun kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, geçici iş göremezlik zararı ile geçici bakıcı giderinin poliçe teminatı kapsamında olduğu,

başvuru konusu kaza iş kazası niteliğinde olmadığından ve SGK tarafından davacıya ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir delil de sunulmadığından, bu yöne ilişkin itirazın yerinde olmadığı, resmi görevlilerce düzenlenen kaza tespit tutanağında, kaza esnasında başvuru sahibinde emniyet kemerinin takılı olup olmadığı konusunda "Belirsiz" seçeneğinin işaretlendiği ve başvuru sahibinin, olaydan sonra alınan ilk ifadesinde emniyet kemerinin takılı olduğu yönünde beyanda bulunduğu, davalı tarafından, davacı beyanının aksini ispata elverişli herhangi bir delil sunulmadığı,

bu nedenle müterafik kusur nedeniyle indirim uygulanması gerektiğine ilişkin itirazın reddine karar verilmesi gerektiği ve Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine tam ve nisbi vekalet ücreti hükmedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu'' gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çok taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 266 vd. maddeleriyle 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde. 04.12.2019 günü saat 21:00 sıralarında davacının yolcu olarak bulunduğu sürücü Cansu Sevindik'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Bulvarından gelip ... Bulvarı üzerinde seyrederken Adliye Lojmanları yanındaki virajı geçtikten sonra direksiyon hakimiyetini kaybederek ...

Bulvarından Adliye Lojmanları istikametine seyreden dava dışı sürücü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın geldiği şeride geçerek kafa kafaya ön kısımlarıyla çarpışma meydana geldiği, çapmanın etkisiyle ... plaka sayılı aracın geriye doğru sekerek sağ arka kısımları ile bariyerlere vurarak durduğu, ayrıca sigortalı araç sürücüsü ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile ... Bulvarından ...

Bulvarına giriş yaptıktan sonra Adliye Lojmanları hizasından kaza yapan davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı aracın sol arka kısmına kendi aracının ön kısmı ile çarpması sonucu 3 araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Hakem Heyeti'nce benimsenen adli trafik bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporunda; davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in: dava dışı ... plaka sayılı otomobilin ön kısımlarının hasarlanmasında: %100 kusurlu olduğu,

davalıya sigortalı ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... 'ın: davacının yolcu olarak bulunduğu ... plaka sayılı otomobilin arka kısımlarının hasarlanmasında: % 100 kusurlu olduğu ve dava dışı ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... 'ın.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı Yönetmelikte belirtilen kuralları ihlal eden davranışı olmadığından, kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, dava konusu 3 araçlı yaralanmalı ve maddi hasarlı meydana gelen trafik kazasında davacının yaralanmasında hangi aracın kusurlu olduğuna ilişkin değerlendirme ve inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

O halde, HMK 266 madde hükümlerine göre İtiraz Hakem Heyetince, kazaya ilişkin varsa ceza dosyası da celp edilerek İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyasındaki ifadeler ile birlikte değerlendirilerek davacının yaralanmasına ilişkin kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,