Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24869 K.2023/2358

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirkete kasko poliçesi ile sigortalı, müvekkiline ait aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, davalı şirkete hasarın ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu ancak davalı tarafından ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 260.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Kasko Genel Şartları'nın teminat dışı halleri düzenleyen A.5. maddesinin 5.6. bendi uyarınca talebin teminat dışı olduğunu, KDV tutarından sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuruya konu olayın davalı şirket sigortalısı araç sürücüsünün trafik ekiplerinin dur ikazına uymayarak kaçması sonucu meydana geldiği, kazanın sebebinin sigortalı araç sürücüsünün dur ikazına uyamayarak kasti kaçışı olduğu, bu nedenle talebin Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.5.5.6. maddesi uyarınca teminat dışı olduğu gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, herhangi bir kastın söz konusu olmadığı, ortada herhangi bir suç olmadığı ve kişilerin polisten kaçmak için gerekçeleri olmadığını belirterek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, araç sürücüsünün polisten kaçmak gibi bir niyetinin olmadığını, yüksek sesle müzik dinlenmesinden dolayı polis anonsunun duyulmadığını, Genel Şartların A.5.6 maddesinde düzenlenen teminat dışı kalma hallerini kasten verilen zararların ve muvazaalı işlemlerin oluşturduğunu, eldeki başvuruda muvazaalı bir zararın bulunmadığını, davalı ... şirketinin iyi niyetli olmadığını belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1453 vd. maddeleri 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz giderinin temyiz eden davacıya iadesine

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1. maddesinde “Bu sigorta ile sigortacı, sigortalının poliçede belirtilen ve karayolunda kullanma izni olan motorlu ve motorsuz kara araçlarından, römork veya karavanlardan iş makinelerinden, lastik tekerlekli traktörler, diğer zirai tarım makinelerinden doğan menfaatin aşağıda belirtilen risklerin gerçekleşmesi sonucunda doğrudan uğrayacağı maddi zararları teminat altına alır. a) Aracın karayolunda veya demiryolunda kullanılabilen motorlu, motorsuz araçlarla çarpışması,

b) Gerek hareket gerek durma halinde iken sigortalının veya aracı kullananın iradesi dışında araca ani ve harici etkiler neticesinde sabit veya hareketli bir cismin çarpması veya aracın böyle bir cisme çarpması, devrilmesi, düşmesi, yuvarlanması gibi kazalar, c) Üçüncü kişilerin kötü niyet veya muziplikle yaptıkları hareketler ile fiil ehliyetine sahip olmayan kişilerin yol açacağı zararlar, d) Aracın yanması, e) Aracın veya araç parçalarının çalınması veya çalınmaya teşebbüs edilmesi.” düzenlemesi mevcuttur.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Rizikonun gerçekleşmesinde kusur” başlıklı 1429/1. maddesinde “Sigortacı, aksine sözleşme yoksa, sigorta ettirenin, sigortalının, lehtarın ve bunların hukuken fiillerinden sorumlu bulundukları kişilerin ihmallerinden kaynaklanan zararları tazmin ile yükümlüdür. Sigorta ettiren, sigortalı ve tazminat ödenmesini sağlamak amacıyla bunların hukuken fiillerinden sorumlu oldukları kişiler, rizikonun gerçekleşmesine kasten sebep oldukları takdirde, sigortacı tazminat borcundan kurtulur ve aldığı primleri geri vermez.” hükmü yer almaktadır.

Somut olayda davacıya ait araç dava dışı sürücü sevk ve idaresinde iken araç içerisinde bulunan bir yolcunun intihar teşebbüsünde bulunabileceği ihbarını alan asayiş ekiplerince megafon ve sirenle yapılan dur ikazına uymayıp başka sokağa hızlı şekilde dönmesiyle direksiyon hakimiyetini kaybederek aracın ön kısımlarıyla yolun sağ kısmında yaya kaldırımının üzerinde bulunan aydınlatma direğine çarpmış, sonra duramayarak park halindeki yarı römorkun sağ arka kasa kısmına çarpmış, maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana gelmiştir.

Kaza tespit tutanağına göre kazanın oluşumunda sigortalı aracın sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/1-b maddesinde düzenlenen "Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak" kuralını ihlal ettiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar hakem heyeti ve İtiraz Hakem Heyetince sürücünün kasti hareketiyle araçtaki zarara sebep olduğu gerekçesiyle zararın teminat dışı olması nedeniyle talebin reddine karar verilmiş ise de, kasko sigortasının amacı sigortalı aracın kendi kusuruyla kendisine verdiği zararları da karşılamak olup hızını gerekli şartlara uydurmayarak 2918 sayılı Kanun’un 52/1-b maddesinin ihlal edilmesi hali kusurlu davranışlardandır.

Sürücü aracı kasten aydınlatma direği ve yarı römorke çarpmadığından zarara kasten sebebiyet vermiş de değildir. Dolayısıyla davacının zararı teminat kapsamında kabul edilerek taraf delilleri toplanarak işin esasının incelenmesi kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.