Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24899 K.2022/6144

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davası hakkında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara karşı davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin 17/04/2020 tarih ve 2020/İHK-9453 sayılı itirazın kısmen kabulüne dair verilen kararının süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin sürücüsü olduğu araç ile davalı ... şirketine trafik sigortalı aracın karıştığı 17/03/2013 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.000,00 TL maluliyet tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında talebini 155.502,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvurunun kabulü ile 150.120,00 TL sürekli iş göremezlik, 2.903,00 TL geçici iş göremezlik zararının ve 2.479,00 TL bakıcı giderinin, toplam 155.502,00 TL’nin 31/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davacı vekili ile davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının vekalet ücreti yönünden kabulüne, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim Araştırma Hastanesi Adli Tıp ABD Başkanlığının 09/07/2019 tarihli maluliyet raporunun karara esas alınmasının doğru olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Somut olayda kaza sonrası polis memurları tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağına göre davacıya, kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığı için, karşı sürücüye şerit izleme ve değiştirme kuralını ihlal ettiği için kusur verilmiştir. Karşı sürücü şehir merkezinden ilçe mezarlığına seyir halinde iken kavşağa geldiği sırada aracının sol ön çamurluk ve sol ön lastik kısmı ile davacının sevk ve idaresindeki tescilsiz motosiklete çarpması neticesinde kaza meydana gelmiştir. Hakem Heyeti tarafından kusura ilişkin rapor

alınmamış, aktüer raporunu hazırlayan bilirkişi kaza tespit tutanağındaki tespitlere dayanarak tarafların %50 oranında kusurlu olduğunu kabul ederek tazminat hesabı yapmıştır. Davalı vekili davacı/başvuranın kaza sırasında epilepsi nöbeti geçirdiği, kazaya bu durumun neden olduğu ve sigortalı sürücünün olayda kusurunun bulunmadığına dair savunması yeterince incelenmemiş, Hakem Heyetince bu hususta kusur raporu alınarak davalı tarafın itirazları değerlendirilmemiştir.

Eksik inceleme ile karar verilemez. Somut olayda kazaya davacının olay sırasında epilepsi nöbeti geçirmesinin neden olup olmadığı yeterince araştırılmamıştır. Dava konusu kaza sonrasında davacının tedavisinin yapıldığı Afyon Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 01/04/2013 tarihli epikrizin hikaye kısmında, davacının kaza öncesinde epilepsi nöbeti geçirdiği, bu sırada kazanın meydana geldiği, ameliyat sonrası bilgilendirme yapılarak taburcu edildiği, belirtilmiştir. Yine dosyada mevcut tedavi evraklarından davacının kaza öncesinde epilepsi tedavisi gördüğü anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan vakalar karşısında Emirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/440E.-2013/321K. sayılı soruşturma evraklarının tamamının (ifade tutanakları dahil)ve Afyonkarahisar Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen davacının tedavisine ilişkin belgelerin tamamının eksiksiz bir şekilde temini ile İtiraz Hakem Heyeti’nce İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsünden veya KGM Fen Heyeti’nden seçilecek içinde Makine Mühendisi ve Nöroloji Uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyetinden kazanın trafik kurallarına aykırı hareketten kaynaklı olan kısmının ayrı değerlendirilip kusur oranının belirlendiği,

davacının kaza sırasında epilepsi nöbeti geçirmesinin kazanın oluşumuna etkisi olup olmadığının ayrıca tartışılıp değerlendirildiği, kusur dağılımı yönünden yeni, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması; sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.