Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24917 K.2022/8250

Esas2021/24917Karar2022/8250Tarih6 Haziran 2022Okuma2 dk · 379 kelime

KÜNYE

4. Hukuk Dairesi 2021/24917 E., 2022/8250 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 6 Haziran 2022
Mahkemesi: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

379 kelime·2 dk okuma

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 17/03/2020 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın davalı ... yönünden zamanaşımı nedeniyle reddine davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 05/03/2021 günlü karara karşı davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 16/09/2021 günlü İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararının Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı vekili, 14/05/2005 tarihinde davalı ...’nın sürücüsü, davalı ...’nin işleteni olduğu .... plaka sayılı aracın dava dışı araç ile çarpışması sonucu ölümlü ve yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği, bu kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, uğradığı zararın tazminini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince davalı ... yönünden davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, davalı ..... Çimento San A.Ş. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiş; karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesince, zararlandırıcı eylem tarihi 14/05/2005 olup; söz konusu kazada birden çok kişi vefat ettiği, 765 sayılı TCK. nun 455/2 ve 102/3 maddelerine göre,

ceza zaman aşımı süresi 10 yıl olup kaza tarihi olan 14/05/2005 tarihinden itibaren dava tarihi olan 17/03/2020 tarihine kadar uzamış zaman aşımı süresi olan 10 yıllık zaman aşımı süresinin her iki davalı yönünden de dolmuş olduğu ve sonuç olarak kararın doğru olduğu anlaşıldığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; bölge adliye mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK 302/5 ve 373. maddeleri uyarınca dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, E. 2021/24917, K. 2022/8250, 6 Haziran 2022 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/24917 K.2022/8250

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz