Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25004 K.2022/9

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın davacının idaresindeki araca çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada şimdilik 23.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 10/10/2017 tarihli artırım dilekçesiyle taleplerini 195.434,69 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; maluliyet ile zararın kapsamına itiraz ederek ve tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 195.434,69 TL'nin 08/05/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulüne ve 175.260,53 TL sürekli işgücü kaybı tazminatının 08/05/2017 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının bakiye sürekli işgücü kaybı ve geçici işgöremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, gerek UHH gerekse İHH'nin istinaf mahkemesinin kaldırma kararından önce verdiği kararlara esas alınan 09/10/2017- 11/10/2017 ve 15/01/2018 tarihli aktüer raporlarında, hesap edilen tazminattan SGK'nın ödediği peşin sermaye değerli gelir düşülmeden hesaplama yapıldığı, İHH'nin temyize konu kararına esas aldığı 21/10/2019 tarihli aktüer raporunda ise anılan düşüm yapılarak tazminatın hesap edildiği,

davacı tarafın anılan düşümün yapılmasına karşı çıkarak rapora itiraz ettiği hususları dikkate alındığında, tazminat hesabının güncel verilere göre yapılması esasına dayanan raporun benimsenmesinde bir isabetsizlik görülmemesine; davacı için, vekalet ücretinin (nispi ücretin 1/5'i oranında) usulünce belirlenmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları ile davacı vekilinin diğer bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında; "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların

sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.

İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır" düzenlemesine; aynı maddenin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davaya konu kaza nedeniyle % 98 oranında malul kalan davacıya, dava dışı SGK Başkanlığı tarafından peşin sermaye değerli gelir (71.069,72 TL.) bağlanmıştır. Ancak, davaya konu kazanın iş kazası olarak kabul edilmediği ve davacıya yapılan ödemenin rücuya tabi iş kazası kolundan yapılmış ödeme olmadığı, SGK Isparta İl Müdürlüğü'nün 16/08/2021 tarihli cevabi yazısıyla bildirilmiştir.

Davacıya bağlanan gelir, kurum sigortalısı olması nedeniyle bağlanmış olup, iş kazası kolundan bağlanmış bir gelir olmadığından, 5510 sayılı Kanun'un 21/4. maddesi gereği kusurlu kişilere rücu edilmesi mümkün değildir. Bu itibarla; iş kazası kolundan bağlanmamış ve rücuya da tabi olmayan bu gelirin, davacı için hesap edilecek tazminattan düşülmemesi gerekir.

İHH tarafından karara esas alınan 21/10/2019 tarihli aktüer raporunda, bu yön gözetilmeden ve SGK'nın rücuya tabi olmayan ödemesi tazminattan düşüldüğünden, rapor karara esas alınabilir nitelikte değildir.

Açıklanan tüm bu hukuki ve maddi vakıalar karşısında; dava dışı SGK Başkanlığı tarafından davacıya bağlanan gelirin peşin sermaye tutarının hesap edilecek tazminattan düşülmemesi, davacı yanın açık kabul ve talebi gereği hesaplamada PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması gerektiği hususları da dikkate alınmak suretiyle tazminatın hesaplanması için daha önce rapor düzenleyen aktüerya uzmanı bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle, yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.