Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/2508 K.2021/3723

Taraflar arasındaki maddi tazminat davası üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından taraf vekillerinin itirazının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın yaptığı kaza sonucunda araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanıp % 15 oranında malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 24.000,00 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 22.10.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle taleplerini 218.042,44 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini de belirterek davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kısmen kabulü ile 174.435,96 TL. tazminatın 09.08.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından; taraf vekillerinin diğer itirazlarının reddine, UHH kararının davacı vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine; özellikle, davacının müterafik kusurlu sayılmasını gerektirecek bir hal bulunmadığından tazminattan bu nedenle indirim yapılmayışında ve davacı hatır yolcusu olduğundan tazminattan hatır indirimi yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin yerinde görülmeyen diğer tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazası sonucu sürekli işgücü kaybına uğrayanların bu kayıp nedeniyle tüm ömür süreleri boyunca uğrayacakları zararın hesap edilmesinde, zarar görenlerin bilinen en son gelirlerinin esas alınması gereklidir. Anılan zarara ilişkin tazminatların hesaplanması, büyük ölçüde varsayımlara dayalı olmakla birlikte, somut gerçekliği bulunan durumların eksiksiz biçimde tazminat hesabında dikkate alınması gerekir.

Somut olayda; davacının sunulan bordrolarına göre Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı'nda psikolog olarak çalışıp gelir elde ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hakem Heyeti tarafından karara esas alınan 19.10.2019 tarihli aktüer raporu incelendiğinde; hesap tarihi Ekim 2019 olmasına rağmen, davacının Haziran 2019 dönemine ait bordrolu geliri (4.098,73 TL.) esas alınmak suretiyle, o tarihte geçerli olan asgari ücretin 2,13 katı gelir üzerinden hesaplama yapıldığı görülmektedir. Oysa, hesap tarihi itibariyle davacının bilinen en son geliri Ekim 2019 dönemine ait bordrosuna göre 5.123,24 TL. olup bu bedel esas alınarak işleyecek aktif devre hesabının yapılması gerekeceği açık olduğundan, rapor bu yönüyle hatalıdır.

Açıklanan nedenlerle; davacının işleyecek aktif devresine esas gelirinin Ekim 2019 bordrosundaki bedel olarak alınması ile tazminatın hesaplanması için, rapor düzenleyen bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.