Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25379 K.2023/11532

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 21.12.2008 tarihinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu/kardeşi ...'e çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, 20.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; poliçe limitiyle sınırlı olarak ve sigortalının kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını, davacıların kusur ve zararı ispat etmesi gerektiğini, davadan önce usulünce yapılmış başvuru olmadığından temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... duruşmadaki beyanında; davaya konu kazada kusuru olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03.12.2014 tarihli ve 2014/504 esas 2014/581 karar sayılı ilamıyla; davacı ... yönünden 6.065,46 TL maddi, davacı ... yönünden 5.342,56 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacılar ... ve ... için 25.000,00'er TL, davacılar ... (...) ve ... (...) için 15.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde; davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

Daire'nin 29.01.2018 tarihli ve 2015/7114 esas 2018/299 karar sayılı ilamıyla "O halde mahkemece; meydana gelen trafik kazası sonucu davacılar murisinin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü, kazada davacılar murisinin ağır kusurlu olması göz önünde bulundurularak davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan,

yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalı yararına bozulmasına, "Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; özellikle, konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen rapordaki kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına;

maddi tazminat yönünden, Dairemiz'in yerleşik uygulamalarıyla uyumlu hesaplamaları içeren, uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre;" gerekçesiyle davacılar vekili ve davalı ...'ün tüm temyiz itirazları ile davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına karar verilerek. "Mahkememizin 2014/504 E.2014/91 K. Sayılı 03.12.2014 tarihli kararın temyizen incelenmesi neticesinde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/7114 E.2018/299 K.sayılı ilamıyla maddi tazminata ilişkin hükümlerin onanması ve manevi tazminata ilişkin hükümlerin bozulması nedeniyle ;dava dosyası yeni esas numarası ile ele alınmıştır.

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davalı ...'ya ait davalı ...'ün sevk ve idaresindeki aracın 19.06.2011 tarihinde ...'e çarpması neticesinde ... vefat etmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nce hukuk ve usulüne uygun bulunan kusur raporuna göre meydana gelen trafik kazasında müteveffa %75 oranında , sürücü ... ise %25 oranında kusurludur.

Yargıtay bozma ilamında belirtildiği gibi; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kazanın meydana geldiği tarih ve paranın alım gücü, davacıların murisinin meydana gelen trafik kazasında ağır kusurlu olması göz önünde bulundurularak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesiyle davacılar ... ve ... için 12.000,00'er TL, davacılar ... (...) ve ... (...) için 6.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu, talep gibi kabul kararı verilmesi gerektiğini, kusur oranlarının tespitinde hataya düşüldüğünü ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalıların sürücü, işleten ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın karıştığı 21.12.2008 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 ilâ 439 uncu maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91,92 nci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosyanın incelenmesinden.

İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2014 tarihli ilamıyla davacılar ... ve ... için 25.000,00'er TL, davacılar ... (...) ve ... (...) için 15.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Daire'nin 29.01.2018 tarihli bozma ilamı ile " daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, somut olay ile bağdaşmayan, yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu davalı yararına bozulmasına karar verildiği,

mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davacılar ... ve ... için 12.000,00'er TL, davacılar ... (...) ve ... (...) için 6.000,00'er TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği görülmüştür.

İlk Derece Mahkemesinin 03.12.2014 tarihli kararında, davalılardan ... hakkında verilen hüküm bozma kapsamı dışında kalmakla, adı geçen davalı yönünden de manevi tazminat miktarı düşürülmek suretiyle hüküm tesisi doğru olmayıp, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin davalı ...'e yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacılara iadesine,