Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25396 K.2023/3783

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.09.2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında yaralanan davacının sürekli maluliyeti oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 5.000,00 TL tutarında sürekli iş görmezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyen temerrüt faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsilini talep etmiştir. Davacı taraf talebini bilirkişi raporu sonrasında ıslahla 70.954,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığını, yönetmeliğe uygun maluliyet raporu sunulmadığını, TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, kusurun uzman bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini, belirlenen tazminattan koruyucu ekipman kullanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin talebinin kabulü ile ... için kabul edilen 56.763,58 TL tazminatın, 01.01.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek ... Sigorta A.Ş. tarafından başvuru sahibine verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz etmiştir.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı itiraz dilekçesinde; başvuru sahibi ...'ın 29.09.2019 tarihli kazaya bağlı yaralanmasının kendisinde sürekli maluliyete sebebiyet vermediğini, maluliyetin Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmiş olduğu oysa, raporun Çocuklar İçin Özel Gereksinim Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki cetvellere göre tespiti gerektiğini, ayrıca, maluliyete esas tanı olan epilepsinin, taburculuk sonrası nöbet öyküsü, ilgili ilaç kullanımı vb. mevcut olmadığından bu durumun sürekli maluliyet hali yarattığının kabulüne mani olduğunu,

sürekli maluliyet hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faiz ve Genel Şartlar Ek 3 de yer alan diğer esaslar dikkate alınarak yapılması gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan ek rapora dahi gönderilmeden hüküm tesis edilmesinin hatalı olduğunu, müvekkili tarafından bilirkişi raporunun denetlettirildiği ve rapor tarihindeki verilere göre yapılmış olan zarar hesabının yanlış olduğunu, zararın yüksek tespit edildiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın 29.09.2019 tarihli kazaya bağlı yaralanmasının kendisinde sürekli maluliyete sebebiyet vermediğini, başvurana ait raporun 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre Çocuklar için Özel Gereksinim Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik ekindeki cetvellere göre düzenlenmesi gerektiğini, Yeni Genel Şartlar uyarınca;

maluliyet zararının TRH 2010 Yaşam Tablosuna ve %1,8 teknik faize göre hesaplanması gerektiğini, bilirkişi raporuna itirazlar dikkate alınmaksızın, ek rapora dahi gönderilmeden hüküm tesis edilmesinin hakkaniyete aykırılık teşkil etiğini, karara dayanak bilirkişi raporu ile hesaplanan tazminat miktarı fahiş olup kabulü mümkün olmadığını, davacı/başvuran vekili lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin yasaya ve eşitlik ilkesine aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun, 30 uncu maddesi, Karayolları Trafik Yönetmeliği, Genel Şartlar, poliçe hükümleri

3. Değerlendirme 1- Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hakim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararlarda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların; 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Hakem Heyetince hükme esas alınan Balıkesir Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 24.08.2020 tarihli kurul raporuna göre başvuranın özür oranının % 5 oranında olduğu bildirilmiştir. Ne var ki, anılan bu raporun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, 29.09.2019 olan kaza tarihi itibari ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup kaza tarihinde yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiştir. Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, Adli Tıp Kurumu (ATK) ya da üniversitelerin adli tıp anabilim dalı başkanlıklarından önceki raporun da irdelendiği yeni bir rapor alınıp, oluşacak sonuca göre (maluliyet oranı bakımından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak) karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın, ...'ne iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,