Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25412 K.2023/3803

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

... kararı taraflarca temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu araç ile davalıya sigortalı aracın yaptığı kazada davacının yaralanarak %11,1 oranında malul kaldığını, davalıya sigortalı aracın asli kusurlu olduğunu, belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada, fazlaya ilişkin haları saklı kalmak kaydı

ile şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı giderinin şirkete başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan talep etmiş, 15.06.2021 tarihli dilekçesi ile toplam 79.869,79 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımı def'inde bulunduklarını, sorumluluklarının genel şartlar uyarınca belirlenerek, kusur oranlarının tespitini talep ettiklerini, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, hatır taşıması olduğunun tespiti halinde indirim yapılmasını talep ettiklerini, elde edilen kazanımların mahsubu ile aktüer raporun aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından değerlendirilmesi gerektiğini, yasal faizden sorumlu olacaklarını, vekalet ücretinin AAÜT de asliye mahkemeleri için belirlenen miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya muhteviyatında mevcut sağlık raporu ile başvuranın %11,2 oranında sürekli iş göremezliği, 90 gün geçici iş göremez ve 30 gün geçici bakıma ihtiyaç duyduğunun tespit edildiğini, aktüer bilirkişiden alınan 07.06.2021 tarihli raporda TRH 2010 yaşam tablosu, proğrasif rant yöntemi kullanılmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde başvuru sahibinin sürekli iş göremezlik zararının 75.540,60 TL, geçici iş göremezlik zararının 3.055,69 TL ve bakıcı giderinin 1.273,50 TL olarak belirlendiği gerekçesi ile davacının talebinin kabulüne 75.540,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı,

3.055,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.273,50TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 79.869,79 TL tazminatın 29.01.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; aldıkları medikal görüşte, kazadan ötürü sekel olmayacağının belirtilmiş olduğunu, bu bakımdan çelişkinin giderilmesi gerektiğini, somut olayda genel şartlara göre rapor alınması ve tazminat hesabının genel şartlara göre TRH 2010 yaşam tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, Anayasa Mahkemesi Kararının geriye etkili olmadığını, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, vekâlet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza tarihi itibari ile yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiğinden ara karar kurularak rapor alındığını, söz konusu maluliyet raporuna göre başvuranın sürekli iş göremezlik oranının %0 olduğunu, 120 gün geçici iş göremezlik süresi, 30 gün bakıcı ihtiyacı olduğunun belirlendiğini, raporun karar vermeye yeterli olduğunu, başvuranın sürekli iş göremezliği olmadığından sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin talebin reddi gerektiğini, bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik süresinin her iki raporda da aynı çıktığını, davacı lehine verilecek vekalet ücretinin maktu ücretten az olamayacağı gerekçeleri ile Uyuşmazlık

Hakem Heyeti kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 3.055,69 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.273,50 TL bakıcı gideri olmak üzere 4329,19 TL'nin 29.01.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun kabul etmediklerini, iki rapor arasında çelişki bulunduğu gerekçesi ile kararı temyiz etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, bakıcı istihdam edildiğine dair belge sunulmadığını, başvuran lehine vekalet ücretinin hatalı verildiği gerekçeleri ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 30.07.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; hükme esas alınan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun bulunması; davalı ... şirketinin geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olması, ... tarafından başvuran lehine doğru olarak maktu vekalet ücreti takdir edilmesine göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı ve davalı vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,