Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25566 K.2023/5706

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Zorluteks Teks. Tic. Ve San. A.Ş. Vekili ile davalı...Oto.San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacıların murisi yayaya çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında murisin vefat ettiğini, davacıların babaları desteği kaybetmeleri neticesinde büyük acı ve sıkıntı çektiklerini belirterek müvekkilleri için ayrı ayrı 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı...Oto.San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığını, diğer davalı Zorluteks firması ile aralarında uzun süreli kira sözleşmesi bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı Zorluteks Teks. Tic. San. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın zaman aşımına uğradığını, kazanın oluşumunda davalının yanında çalışan sürücüye izafe edilecek bir kusur bulunmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, murisin asli kusurlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, tarafların özel durumlarının dikkate alınarak tazminatın tespit edilmesi gerektiğini, kazadan sonra davalının işinden olduğunu, kazanın meydana gelişinde desteğin baskın kusuru bulunduğunu, müvekkili ne yaparsa yapsın kazanın meydana gelmesine engel olamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2016/29 Esas, 2016/374 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 7.000,00 TL manevi, davacı ... için 7.000,00 TL manevi, davacı ... için 7.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 21.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2016/29 Esas, 2016/374 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Zorluteks Teks. Tic. ve San. A.Ş. vekili, davalı...Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

2. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 18.09.2019 tarih ve 2016/18724 Esas, 2019/8234 Karar sayılı ilamında; davalıların diğer temyiz itirazlarının reddi ile meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların babası olan murislerinin ölümü nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kazanın meydana geldiği tarih de göz önünde bulundurularak davacılar için hak ve nesafet kuralları çerçevesinde daha düşük manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 5.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL manevi, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 15.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Zorluteks Teks. Tic. ve San. A.Ş. Vekili ile davalı...Oto.San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı...Oto.San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleten sıfatının olmadığı hususunun gözardı edilerek aracın işleteni ve araç sürücüsü ile birlikte sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, kazaya karışan araç sürücüsünün müvekkilinin değil kiracı şirketin çalışanı olduğunu, yargılama safhasında maddi vakıanın aydınlatılmadığını, somut olayda ceza davasında mahkeme hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiğini, davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirtmiştir.

Davalı Zorluteks Teks. Tic. ve San. A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, mahkemece kusur durumunun değerlendirilmesinde yanılgıya düşüldüğünü, kazanın tamamen davacıların murisinin kusuru sonucu meydana geldiğini, ceza dosyasında tespit edilen kusur incelemesi ile yetinilmesinin hatalı olduğunu, ceza davasında müvekkilinin taraf olmadığını, davacılar lehine hüküm altına alınan manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı 15.01.2008 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme 1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı Zorluteks Teks. Tic. ve San. A.Ş. vekili ile davalı...Oto.San. ve Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılar Zorluteks Teks. Tic. ve San. A.Ş. vekili ile davalı...Oto.San. ve Tic. A.Ş.'ye yükletilmesine,