Yargıtay 11. Ceza Dairesi E.2021/25635 K.2023/2280

Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2014/270 Esas, 2015/309 Karar sayılı kararının, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri, sanık ... ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ...'ya yüklenen kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık eylemlerinden Isparta Tapu ve Kadastro İl Müdürlüğü'nün doğrudan zarar görmediği; bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı, hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı,

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu,

karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2014/270 Esas, 2015/309 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi gereğince beraat kararı verilmiştir.

2. Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında;

a) Mağdur ...'a yönelik eylemleri nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

b) Mağdur ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 168 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2'şer yıl 6'şar ay hapis ve 1.660,00'şar TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

c) Mağdur ...'a yönelik eylemleri nedeniyle resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 2'şer yıl 6'şar ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

d) Mağdur ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi uyarınca ayrı ayrı 3'er yıl 4'er ay hapis ve 2.500,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılan ... ve Kadastro İl Müdürlüğü vekilinin temyizi; sanıkların beyanları arasında çelişkiler olduğuna ve bu husus dikkate alındığında sanıklar..., ... ve ... ...'in de diğer sanıkların eylemlerine iştirak ettiğinin sabit olduğuna, sanık ...'in vekil ile temsil edilmemesine rağmen lehine vekalet ücretine hükmedildiğine, ayrıca katılan ... ve Kadastro İl Müdürlüğü lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine, 2. Sanık ... müdafiin temyizi; sanığın eylemlerin nitelikli dolandırıcılık suçunu

oluşturmadığına, ayrıca resmi belgede sahtecilik suçundan ceza verilmesinin yanlış olduğuna, gerçek faillerin tespit edilmediğine, ihtilafın hukuki nitelikte olduğuna,

3. Sanık ... müdafiin temyizi, sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil olmadığına,

4. Sanık ... müdafiin temyizi, dosya kapsamında alınan beyanlara göre sanığın olaylardan haberinin olmadığına, eylemlere iştirak ettiğine dair somut delil bulunmadığına, ortada zarar olmaması nedeniyle dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına,

5. Sanık ... müdafiin temyizi, sanığın sahte vekaletname düzenlenmesi eylemine iştirak etmediğine, iştirak ettiğine ilişkin kabulün varsayımdan ibaret olduğuna, dolandırıcılık suçunun kimlere karşı ne surette işlendiğinin tespit edilmediğine, iddianame dışına çıkıldığına, fazla ceza verildiğine,

6. Sanık ...'in temyizi, eylemin basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna, sahtecilik suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına, eksik araştırmayla karar verildiğine, ihtilafın hukuki nitelikli olduğuna, müştekilere yönelik hileli hareketinin söz konusu olmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek, 04.12.2013 günü sanık ...'ün, yanında kimliği tespit edilemeyen kadın şüpheli ile birlikte Isparta 6. Noterliğine gittiği ve kimliği bilinmeyen şüpheli kadının kendisini ... olarak tanıtıp, ele geçmeyen sahte kimlik ibraz etmek suretiyle şikayetçi ...'a ait Deregümü köyü 5538 ada 3 parsel üzerindeki arsanın satışı için sanık ...'ü vekil tayin ettiğine dair vekaletname düzenlettirdikleri, düzenlenen bu vekaletname ile de arsanın 06.12.2013 günü ...'a devredildiği,

aslında bu arsayı sanık ...'nın sanıklar ..., ... ve ...'den satın alma konusunda anlaştığı, daha sonra bu arsayı diğer sanık ...'a satma konusunda anlaşmaları üzerine arsayı ...'ın kayınpederi ... üzerine devraldıkları, bu suretle kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla,

Yine sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ederek 24.12.2013 günü sanık ...'ün, yanında kimliği tespit edilemeyen kadın şüpheli ile birlikte Isparta 6. Noterliğine gittiği ve kimliği bilinmeyen şüpheli kadının kendisini ... olarak tanıtıp, ele geçmeyen sahte kimlik ibraz etmek suretiyle katılan ...'a ait Deregümü köyü 5538 ada 8 parsel üzerindeki arsanın satışı için sanık ...'ü vekil tayin ettiğine dair vekaletname düzenlettirdikleri, düzenlenen bu vekaletname ile de arsanın 30.12.2013 günü ...'ya devredildiği,

... ...'in de sanıklar ..., ... ve ...'den satın aldığı bu arsayı diğer sanık ...'a satma konusunda anlaşmaları üzerine arsayı ...'ın kayınpederi ...'a 13.01.2014 günü devrettiği, bu suretle kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddiasıyla haklarında kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanıklar, suçlamaları reddetmişlerdir.

3. Tanıklar Arife Kapdan, ..., ..., ... ve ...'in beyanları, ... tarafından tanzim edilen 04.12.2013 tarihli ve 9613 sayılı vekaletname örneği ile 24.12.2013 tarihli ve 10192 sayılı vekaletname örneği, Isparta Tapu ve Kadastro Müdürlüğünün 06.12.2013 tarihli ve 13863 yevmiye numaralı resmi senedi ile 30.12.2013 tarihli ve 15017 yevmiye numaralı resmi senedi, Isparta Merkez İlçe Nüfus Müdürlüğünün ... ve ... adına tanzim edilen ve vekaletname sırasında kullanılan nüfus cüzdanlarının sahte olduğunu bildirir cevabi yazıları, Isparta Tapu ve Kadastro Müdürlüğünün kamera kayıtlarına yönelik düzenlenen CD inceleme tutanakları, dava dosyasında mevcuttur.

4. Mahkeme heyeti tarafından adli emanetteki suça konu belgelerin getirtilip duruşmada incelendiği belirlenmiştir.

5. Mahkemece yapılan yargılamada sanıklar ..., ..., ... ve ...'e yüklenen suçların sübut bulduğu kabul edilerek mahkûmiyetlerine, sanıklar ..., ... ve ...'ya yüklenen suçların sübut bulmadığı kabul edilerek beraatlerine hükmedilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümlere Yönelik Katılan Vekili Tarafından Yapılan Temyiz İstemi Yönünden

Sanıklar ..., ... ve ...'ya yüklenen kamu kurum ve kuruluşları, vb. tüzel kişiliklerin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık eylemlerinden Isparta Tapu ve Kadastro İl Müdürlüğü'nün doğrudan zarar görmediği; bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca kamu davasında katılan sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla, aynı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanıklar hakkındaki hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı,

hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı bu nedenle temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanıklar ... ve ...'ın sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün eylemlerine iştirak ettiklerine veya vekaletnamelerin sahte olduğunu bildiklerine dair savunmaları aksine, mahkumiyetlerine yeter ölçüde, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil olmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

C. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanık ...'nın, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ün eylemlerine iştirak ettiğine veya vekaletnamelerin sahte olduğunu bildiğine dair savunması aksinen, mahkumiyetine yeter ölçüde, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil olmaması nedeniyle hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır, ancak;

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen sanığın kendisini davada vekil ile temsil etmemiş olmasına rağmen lehine vekalet ücretine hükmedilmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

D. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden

1. Sahte kimlikle Isparta 6. Noterliğinde satış vekaletnamesi düzenlenmesi şeklinde gerçekleşen eylemlerde; noter vekaletnamesinin "kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge" olduğu ve sanıklar hakkında sahtecilik suçundan kurulan hükümlerde 5237 sayılı Kanun'un 204 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin, ayrıca aynı suç işleme kararı kapsamında farklı tarihlerde birden fazla sahte belge düzenleyen sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Dairemizce de benimsenen, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli, 2017/463 Esas ve 2018/20 Karar sayılı ve 23.01.2018 tarihli, 2015/962 Esas ve 2018/16 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere; hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 sayılı Kanun’un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

3. Olay ve olgular bölümünde belirtilen deliller, tanık beyanları ile sanıklar ... ve ...'nın bu deliller ve tanık beyanları ile uyumlu beyanları uyarınca sanıkların üzerine atılı suçların sübuta erdiği belirlenmekle, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümlerde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile eleştiri ve düzeltilen hususlar dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri, sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

5. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... ve Kadastro İl Müdürlüğü lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmemesi suretiyle tespit edilen hukuka aykırılığın Yargıtay tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ... ve ... Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2014/270 Esas, 2015/309 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar ... ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2014/270 Esas, 2015/309 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekiilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan, Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşları, vb. Tüzel Kişiliklerin Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık ve Resmi Belgede Sahtecilik Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (C) ve (D) açıklanan nedenlerle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.12.2015 tarihli ve 2014/270 Esas, 2015/309 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafileri, sanık ... ve katılan ... ve Kadastro İl Müdürlüğü vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 7 numaralı paragrafındaki "..." isminin çıkartılması ve aynı paragrafa.

"Katılan ... ve Kadastro İl Müdürlüğü kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3.000,00 TL maktu vekâlet ücretinin hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanıklardan tahsili ile katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,