Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25665 K.2023/4700

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya zorunlu trafik sigortalı araç ile dava dışı aracın çarpışması sonucu gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacının malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.200,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun iyileşme süresi beklenmeden alındığını, alınan maluliyet raporunun gerçeği yansıtmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru esnasında ibraz edilen maluliyet raporunun tanzimine esas alınan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin kas iskelet sistemine ait arazlar kısmında 12 ay stabilizasyon süresi öngörüldüğü, raporun ise kazadan 7 ay sonra alınarak şirkete başvuru yapıldığı, Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümü tarafından hazırlanan 04.01.2021 tarihli raporunun genel şartlara uygun sağlık kurulu raporu olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; anılan Yönetmelikte üst eksremiteye ait sorunlarda "Engellilik Oranları" başlığında değerlendirme için herhangi bir süre belirlenmediğini, müvekkilinin maluliyet oranına ilişkin raporun kazadan yaklaşık 7 ay sonra düzenlendiğini, raporda maluliyet oranının tedavi süreci sonunda iyileşme payı esas alınarak düzenlendiğini, müvekkilin muayenesi sonucu uygun yönetmelik hükümlerine göre kaza ile illiyeti gösterir ve sürekli sakatlığı gösterir maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itiraz konusu karar gerekçesinde de isabetle vurgulandığı üzere raporun tanzimine esas alınan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğin kas iskelet sistemine ait arazlar kısmında 12 ay stabilizasyon süresinin öngörüldüğü, bu sebeple 02.06.2020 tarihli kaza ve 04.01.2021 rapor tanzim tarihleri arasında bu sürenin henüz geçmediği, tıbbi olarak başvuranın iyileşme sürecinin beklenmesi gerektiği nihayet başvuranın kati ve süresiz olarak engel halinin mevcudiyetinin ispatlanmadığı, başvuran taraf usulüne uygun hazırlanmış engelli raporu ile başvuru yapmadığından; başvurunun usulden reddinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ... kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 114, 115 ve 369 uncu maddelerinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporların, 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda kaza tarihi 02.06.2020 olup başvuru sırasında davacı tarafça sunulan Dokuz Eylül Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporunda; Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının engel oranının %7 olarak belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca arazın kalıcı hale gelebilmesi için sakatlığın oluştuğu kaza tarihinden itibaren asgari 12 ay geçmesi gerekeceğinden ve verilecek kesin süre içerisinde somut dava şartı noksanlığının davaya ilişkin yargılama süresi içinde tamamlanması mümkün görülmediğinden davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş, davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 114 üncü maddesinde dava şartları gösterilmiş, 115/2 nci maddesindeki “Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir.

Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder.” şeklindeki düzenleme gereğince, eksik olan bir dava şartı, belirli bir süre verilerek giderilebilecek ise hakim tarafından eksikliğin giderilmesi için kesin süre verilmesi gerekir. Bu süre içinde dava şartı eksikliği tamamlanmaz ise dava, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddedilmelidir.

HMK'nın 114 üncü maddesinde gösterilen dava şartı olarak belirlenen bir çok hususun tarafça giderilebilecek bir noksanlık olarak görüldüğü madde gerekçesinden de anlaşılmaktadır. Aynı maddenin 2 nci fıkrasında "Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümlerin saklı olduğu" belirtilmiştir.

Yukarıdaki düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun 12 aylık bekleme süresinin de bu aşamada evleviyetle dolduğu dikkate alınarak, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,