Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25666 K.2023/4702

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.12.2019 tarihinde meydana gelen kazada davacıya ait ve davalı ... nezdinde kasko sigortalı aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava değerini 125.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru sahibinin talebinin fahiş olduğunu, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, tamire ilişkin faturaların sunulması gerektiğini, ekspertiz ücretinin talep edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün tek taraflı kazası sonucu araçta oluşan hasara ilişkin zararın alınan uzman bilirkişi raporuyla tespit edildiği; başvurana ait aracın markası, modeli, tipi, kilometresi, kullanım şekli, pazarlık payı dikkate alınarak hasar tarihinde piyasa genelinde ortalama değerinin 185.000,00 TL olduğu, araçta oluşan hasar miktarının Katma Değer Vergisi (KDV) dahil 159.683,08 TL olduğu, araçta kaza sonrası oluşan hasar miktarının araç rayicinin %50'sini aşması nedeniyle aracın tamirinin ekonomik olmadığı,

piyasa koşullarında yapılan inceleme ve araştırmada aracın sovtaj (hurda) değerinin 60.000,00 TL olarak tespit edildiği, araç piyasa değerinden sovtaj değeri düşüldüğünde toplam gerçek hasar 125.000,00 TL olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 125.000,00 TL maddi tazminatın 29.09.2020 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kaza tarihinden bu yana iki yıla yaklaşan bir sürenin geçtiğini, bu sürede aracın onarıldığını, aylarca onarımın beklendiği iddiası hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, başvuran tarafın onarım faturasını sunması gerektiğini, aracın hasarlı olarak güncel fotoğraflarının dosyaya sunulması gerektiğini, çekme belgesi ibraz edilmeden tazminatın ödenmesine karar verilemeyeceğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aracın Karayolları Trafik Yönetmeliği'nin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmeyeceği,

Uyuşmazlık Hakem Heyetince aracın hasarlı hali ile sigorta şirketine bırakılmasına karar verilmiş ise de trafikten çekme belgesinin ibrazı halinde araç bedelinin ödenmesine karar vermesi gerektiği gerekçesiyle davalı vekilinin çekme belgesine ilişkin itirazının kabulüne diğer istemlerin reddi ile ... kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile aracın hurdalı hali ile sigorta şirketine bırakılmasına, çekme belgesinin davalı şirkete teslimi halinde araç bedeli 125.000,00 TL maddi tazminatın 29.09.2020 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den tahsili ile başvurana ödenmesi şeklinde kararın düzeltilmesine,

diğer itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru sırasında sunulan eksper raporunda hasarın kısmi olup aracın teknik açıdan tekrar trafiğe çıkabileceği, çekme belgesi ve aracın hurda haliyle ile sigorta şirketine teslimi şartıyla hasar bedeli ödenecekse bile bu bedelin aracın rayiç bedelinden sovtaj bedelinin düşülmesinden sonraki rakam değil aracın rayiç bedeli olan 185.000,00 TL'ye karar verilmesi gerektiği gerekçesi ... kararının bozulmasını istemiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuran tarafından onarım faturasının sunulması gerektiği, eğer araç onarılmadı ise aracın hasarlı olarak güncel fotoğraflarının dosyaya sunması gerektiğini, bilirkişi raporlarının dayanaktan yoksun olduğu, başvurucunun iddiasının somut deliller ile ispat edilemediği, itiraz aşamasında yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması gerekmekteyken yapılmaması sonucu eksik incelemeye dayalı karar verildiği, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu, vekalet ücretinin hatalı olduğu gerekçeleri ile ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı 13.12.2019 tarihli trafik kazası sonucu araçta meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 111 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kasko Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.1.2.1 maddesi hükmü uyarınca, "Onarım masrafları, sigortalı taşıtın, rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır. Bu durumda değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği taktirde sigortacının malı olur." Hasarlı aracın kimin uhdesinde kalacağı hususunda sigortalıya seçimlik hak tanınmıştır. Sovtajın sigortalı tarafından talep edilmemesi halinde, sigortacıda kalacağı anlaşılmaktadır.

Kasko Sigortası Genel Şartları'nın (KSGŞ) B.3.3.1.2. maddesi; "onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile taşıtın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde sigortacının azami sorumluluk haddini geçmemek üzere hasar anındaki sigorta değeri ödenir.

Bu durumda aracın Karayolları Trafik Yönetmelik'inin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.

Onarım masraflarının sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda aracın Karayolları Trafik Yönetmelik'inin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair "trafikten çekilmiştir" kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez" şeklindedir.

Yukarıda belirtilen düzenlemeler ışığında hakem heyetince, sovtajın kimde kalacağı konusunda davacının açık beyanı alınarak, hurda çekme belgesi sunulup sunulmayacağı da değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,