Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25639 K.2023/5042

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalı ... şirketine ... poliçesi ile sigortalı ve davacıların desteği ... idaresinde bulunan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ...'ın vefat ettiğini ve desteğin eşi ve çocuğu olan davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacıların destek zararlarından dolayı her bir davacı için ayrı ayrı 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı ... için 50,00 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 114.310,00 TL, Bahar için 37.354,50 TL, cenaze ve defin giderleri için 2.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve 2918 sayılı KTK'nın 92/g. maddesi gereğince teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2016 tarihli ve 2015/752 Esas, 2016/932 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile davacılardan ... için destek zararından dolayı 114.310,90 TL ve cenaze ve defin giderlerinden dolayı 2.000,00 TL olmak üzere toplam 116.310,90 TL tazminatın, diğer davacı ... için ise destek zararından dolayı 37.354,50 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacıların feri nitelikteki fazlaya ilişkin faiz taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... şirketi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 13.11.2018 tarihli ve 2018/1479 Esas, 2018/1775 Karar sayılı kararıyla; davalı ... şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 27.10.2020 tarih ve 2019/766 Esas, 2020/6274 Karar sayılı ilamı ile;

"... Genel Şartların A.6. maddesi (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle, %100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü sigortalı murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında bulunmadığı,

davacıların davalı ... şirketinden destek tazminatı talep etme hakkı bulunmadığından ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmesinin doğru görülmediği" gerekçesi ile karar bozularak dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay ilamındaki belirtilen hususlar dikkate alınarak Yargıtay'ın işaret etmiş olduğu gerekçeler de gözününde bulundurularak davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; kanun yolunun yanlış gösterildiğini, gerekçesiz karar yazıldığını, davacı destekten yoksun kalanların üçüncü kişi konumunda olduğunu, Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarında işleten ve kazaya kusuru ile neden olan sürücünün mirasçılarının davadaki sıfatı sözleşme tarafı olmamaları sebebiyle zarar gören üçüncü kişi olmalarına dayandığını, davacıların ... sözleşmesinin tarafı olmamaları ve destekten yoksun kalmaları sebebiyle zarar gören üçüncü üçüncü kişiler olmaları sebebiyle haklarının korunması için 2918 sayılı KTK'nın MD.

95 açık hükmü gereğince ... genel şartlarının davacılar yönünden uygulanmasının mümkün olmadığını, Yargıtay'ın bozma kararı ve yerel mahkemenin uyma kararının dava tarihi itibariyle yürürlükte olan mevzuata aykırı olduğunu ve bu haliyle Anayasal ilkelerden sapıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölen sürücünün desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51, 52 ve 53 üncü maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple; Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,