Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25594 K.2022/10687

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili 2005/15 Esas sayılı dosyada; davacının 07/06/2004 tarihinde ... yönetiminde bulunan araçta seyahat ederken davalılardan...'e ait ...'nin sevk ve idaresinde bulunan aracın kusurundan kaynaklanan kazada aracı ile nakliyecilik yapan davacının sağ kolunu kaybettiğini, davacının uzun süre tedavi gördüğünü, işini yapamaz duruma geldiğini, tedavisi sırasında hastane ilaç masraflarının yanında yol gideri olduğundan bahisle 50.000,00 TL manevi tazminat ile fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan mütesilsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2009/424 E. sayılı dosyada davacı vekili; müvekkilinin 07/06/2004 günü davalı ... İnş. Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti'ne ait, davalı ... Oyak Sigorta Şirketince sigortalı ...'nın sevk ve idaresindeki araçta iken, davalı ...'ye ait diğer davalı ...'nin sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu ağır yaralanarak sağ kolunu kaybettiğini, 2005/15 esas sayılı davada aynı olay nedeniyle alınan bilirkişi raporunda maddi zararın 59.142,66 TL, tedavi ve yol masraflarının 1.326,20 TL olarak belirlendiğini, ilk dava ile istenen maddi talep dışında kalan 58.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2005/105 E. sayılı dava ile birleşen 2009/424 E. sayılı davanın kısmen kabulü ile 86.302,25 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... yönünden teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 1.000,00 TL'lik kısım için 27/01/2005, 58.000,00 TL'lik kısım için 21/04/2009, 27.320,25 TL'lik kısım için 10.01.2014 tarihinden itibaren davalı ...

A.Ş yönünden bakiye teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi 28/03/2005'den itibaren yasal faizi ile) fazlaya ilişkin talebin reddine, 41.700,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışında kalan davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, 520,83 TL tedavi yol giderinin sigorta şirketi dışında kalan davalılardan kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ...

İnşaat Nak. ve Taah. Tic. Ltd.

Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 26/04/2016 tarih ve 2015/1782 Esas, 2016/5182 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl davada, davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, hükmedilen maddi tazminata davalılar ... ve ... açısından olay tarihi olan 07/06/2004, Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş yönünden 28/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'nin teminat limitinin 40.000,00 TL olduğu ve 39.299,00 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından sorumluluk limitinin 701,00 TL olarak belirlenmesine, davacı tarafın ıslahla talep etmiş olduğu 103.188,00 TL'nin zamanaşımı nedeniyle reddine, davacı tarafın manevi tazminat talebinin kabulü ile 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/06/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

birleşen 2009/424 Esas sayılı dosya açısından, davacı tarafın manevi tazminat talebinin reddine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin davalılar ..., Özçelikler İnş. Nak. Taah. San. Tİc. Ltd.

Şti. ve Axa Oyak Sigorta A.Ş açısından reddine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin davalılar ..., ... ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş açısından kısmen kabulü ile 58.000,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 701,20 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 58.701,20 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... açısından olay tarihi olan 07/06/2004, Anadolu Anonim Türk Sigorta A.Ş yönünden 28/03/2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,

Anadolu Anonim Sigorta A.Ş'nin teminat limitinin 40.000,00 TL olduğu ve 39.299,00 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından sorumluluk limitinin 701,00 TL olarak belirlenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2018/258 Esas- 2020/2740 Karar ve 05.03.2020 tarihli ilamında özetle, “... Mahkemece verilen ilk kararı davalılardan sadece Özçelikler İnşaat Nak. ve Taah. Ltd.

Şti. vekili temyiz etmekle, Daire'nin bozma ilamı davalı şirket yönünden hüküm ifade etmektedir. Davalı ... İnşaat Nak. ve Taah. Ltd. Şti. vekili yargılama sırasında 13.01.2014 tarihli beyan dilekçesi ile ıslah talebine zamanaşımı yönünden itiraz etmiş, diğer davalıların ıslaha

karşı zamanaşımı itirazları olmamıştır. Bu durumda ilk kararı temyiz etmeyen diğer davalılar yönünden de usuli kazanılmış haklar gözetilmeden kaza tarihiyle ıslah tarihi arasında uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğunun kabulü ile ıslahla talep edilen miktar yönünden zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davada, davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile , 45.563,05 TL nin davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 07.06.2004 tarihinden davalı ... yönünden 28.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin teminat limitinin 40.000,00-TL olduğu ve 39.299,00 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından sorumluluk limitinin 701,00 TL olarak belirlenmesine) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

davacının manevi tazminat talebinin kabulü ile 50.000,00-TL nin kaza tarihi olan 07.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, birleşen davada, davacının manevi tazminat talebinin reddine,

2-Davacının maddi tazminat taleplerinin davalılar ..., Özçelikler İnş, Ltd şti ve Axa Oyak Sigorta A.Ş yönünden reddine,

3-Davacının maddi tazminat talebinin davalılar ..., ... ve Anadolu Anonim A.Ş yönünden kısmen kabulü ile , 58.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 701,20 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 58.701,20 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 07.06.2004 tarihinden davalı ... yönünden 28.03.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... şirketinin teminat limitinin 40.000,00 TL olduğu ve 39.299,00 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından sorumluluk limitinin 701,00 TL olarak belirlenmesine ve asıl dosyada hüküm altına alınan miktar ile tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde)

müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile dahili davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davalı ...’nin nüfus kaydının incelenmesinde, yargılama devam ederken 17.08.2021 tarihinde vefat ettiği ve gerekçeli kararın mirasçıları olan dahili davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Davalı ...’nin yasal mirasçıları olan ..., ... ve ... tarafından Zonguldak 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 06.10.2021 tarih ve 2021/869 Esas-920 Karar sayılı dava dosyasında mirasın reddi davası açıldığı ve mahkemece, anılan mirasçıların TMK'nın 609. maddesi uyarınca mirası süresinde reddetmesi nedeniyle mirasın reddine ve mirasın reddi hususunun tesciline karar verildiği, verilen kararın ise 09.11.2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Mirasın reddine karar verildiği durumlarda mirasçılar aleyhine tazminata hükmedilemez. Şu halde, dahili davalılar ...’nin yasal mirasçıları olan ..., ... ve ... tarafından yargılama aşamasında mirasın reddedildiğine ilişkin iddia ve savunmada bulunulduğu anlaşıldığından mahkemece bu husus gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru olmamış ve kararın açıklanan nedenle bozulmasını gerektirmiştir.