Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2021/25599 K.2022/12927

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı davalılar ... ve ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun kabulüne dair verilen kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin temyiz isteminin istinaf kararının kesin nitelikte olması nedeniyle HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca reddine dair verilen 29.09.2021 tarihli ek kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davacıların meydana gelen kazada yaralandıklarını ve bedensel zarara uğradıklarını, davalıların ise asıl davada kazaya karışan aracın işleteni ve sürücüsü olduklarını, birleştirilen davada kavşakta işaret levhası ışık sisteminin bulunmaması nedeni ile Karayolları Genel Müdürlüğünün de zarardan sorumlu olduğunu açıklayıp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi; davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi; davacı ... için 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi; davacı ... için 5.000,00 TL manevi; davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile asıl davada davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile

53.382,70 TL'nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin davalılar ... ve ... yönünden kabulü ile 53.167,16 TL'nin bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...'ın maddi tazminat talebinin reddine, davacıların manevi tazminat taleplerinin davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabulü ile davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL, davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; birleştirilen davada;

davanın HMK 114/1-b ve HMK 115/2 Maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeni ile usulden reddine karar verilmiş; karara karşı davalılar ... ve ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davalıların istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesini kararının kaldırılarak asıl davada davanın kısmen kabulü ile davacılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından davalı ...'a karşı açılan maddi ve manevi tazminat davalarının ayrı ayrı reddine, davacı ...'ın, maddi tazminat davası kısmen kabul edilerek, 1.000,00 maddi tazminatın, davalılar ... ve ...'dan tahsiline;

davacı ...'ın, maddi tazminat davası kısmen kabul edilerek, 1.000,00 maddi tazminatın, davalılar ... ve ...'dan tahsiline; davacı ... tarafından davalılar ... ve ... aleyhine karşı açılan maddi tazminat davasının reddine; davacıların davalılar ... ve ... aleyhine açtıkları manevi tazminat davaları kısmen kabul edilerek, davacı ... için 10.000,00 TL; davacı ... için 10.000,00 TL; davacı ... için 5.000,00 TL; davacı ... için 1.000,00 TL; davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...'dan tahsiline; birleştirilen davada davacılar ..., ... ve ... tarafından davalı ...

Müdürlüğüne açılan trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yargı yolunun uygun olmaması nedeniyle HMK'nin 114/1-b ve 115/2'nci maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmiş. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olması nedeni ile temyiz başvuru dilekçesinin reddine dair ek karar verilmiş, verilen ek karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Davacılar vekilinin davacılar ... ve ... yönünden ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 362/1-a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 sayılı Kanunun 44. maddesiyle HMK’ye eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı dikkate alındığında 2021 yılı için 78.635,00 TL’dir.

HMK 362/1-a ve 362/2. maddeleri gereğince temyiz edenin sıfatına göre hükmedilen ya da mahkemece kabul edilmeyen bölümünün miktar veya değeri 78.635,00 TL’yi geçmeyen davalara ilişkin bölge adliye mahkeme kararlarının temyizi kabil değildir. Kesin olan kararların temyizinin istenilmesi halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebilecektir.

Davacı ... yönünden 71.176,94 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, davanın kısmen kabulü 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş olup davacının reddedilen tazminat miktarı 90.176,94 TL olup yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının üstünde kalmaktadır.

Yine diğer davacı ... yönünden 70.889,55 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat talep edilmiş, davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş olup davacı ... yönünden reddedilen tazminat miktarı 89.889,55 TL olup yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının üstünde kalmaktadır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyiz kabiliyeti bulunduğundan davacılar ... ve ...’ın ek kararın temyizine ilişkin itirazlarının kabulü ile ek kararın kaldırılarak davacıların temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davacılar ..., ... ve ... yönünden ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Davacılar yönünden reddedilen tazminat miktarı yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. O halde Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu davacılar yönünden temyiz kabiliyeti bulunmamakla bu davacıların temyiz itirazının reddi ile 29.09.2021 tarihli ek kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.